судья - Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-250/2018

г. Ханты-Мансийск

10 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа Сургут» ФИО1 на определение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 1 декабря 2017 года, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», 

установил:

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 01 декабря 2017 года, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО3, которым юридическое лицо ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 1 декабря 2017 года, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут». 

В жалобе на указанное постановление суда, директор ООО «Альфа Сургут» ФИО1, просит определение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, для принятия решения по существу, восстановить срок на подачу жалобы на постановление, мотивируя жалобу тем, что судом неверно указано, что представитель ФИО2 не имеет полномочий на подписание жалобы, поскольку в доверенности выданной Обществом ФИО2, прописаны полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении; вопрос полномочий ФИО2, как представителя Общества, подлежал разрешению на стадии рассмотрения жалобы на постановление, а не на стадии принятия жалобы; суд фактически лишил Общество предоставленного ему законом права на обжалование вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая без рассмотрения жалобу представителя ООО «Альфа Сургут» ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не наделена доверенностью правом обжаловать постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В данном случае ФИО2 является надлежащим представителем юридического лица с правом обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут», так как согласно приложенной доверенности (л.д 24) ФИО2 наделена юридическим лицом правом быть представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных приказов актов, постановлений, решений по делу.

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года о возврате жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 1 декабря 2017 года, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут» - отменить.

Жалобу представителя ООО «Альфа Сургут» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 377 от 1 декабря 2017 года, вынесенное начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Альфа Сургут» – направить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов