В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-3830/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Сериковой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № 555 от 16 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 декабря 2004 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2005 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 июля 2010 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2012 года) к 11 годам лишения свободы, 15 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 9 ноября 2022 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет срока наказания в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием 5 лет срока наказания в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать учреждения образования, воспитания и развития лиц, не достигших 14-ти лет, учреждения организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания таких лиц, учреждения в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием лиц, не достигших возраста 14-ти лет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации в строго установленный органом день.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В отношении осужденного ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года в период с 31 августа 2022 года до 1 августа 2023 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 1 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года ФИО5 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено в период времени с 14.20 часов до 16.15 часов 28 октября 2022 года в зале судебного заседания № 308 Хабаровского районного суда Хабаровского края по ул. Знаменщикова, д. 17в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 обращает внимание на техническую ошибку во вводной части приговора в части указания его судимости по приговору от 28 декабря 2004 года, поскольку кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда было вынесено 15 февраля 2005 года, а не 14 февраля 2005 года. Кроме того, приговор от 28 декабря 2004 года был изменен постановлением Амурского городского суда от 16 ноября 2011 года, а 15 апреля 2016 года он был освобожден по отбытию наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда от 18 апреля 2013 года.

Указывает и на то, что по приговору от 28 декабря 2004 года с учетом изменений ему было назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы. При этом, при назначении ему наказания по приговору Амурского городского суда от 18 апреля 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 декабря 2004 года.

Полагает, что во вводной части обжалуемого приговора необходимо указать о наличии приговора Амурского городского суда от 18 апреля 2013 года и постановления Амурского городского суда от 16 ноября 2011 года.

Также считает, что из приговора необходимо исключить период времени его содержания под стражей с 13 июля 2022 года по 14 июля 2022 года, поскольку данный срок был включен в постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 января 2022 года, от 17 февраля 2022 года, которые были отменены и признаны незаконными. Полагает, что имело место незаконное содержание его под стражей, но суд проигнорировал данный факт.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО5 просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Осужденный указывает, что стороной обвинения не были предоставлены документы, в частности Указ Президента № 1373 от 2 декабря 2003 года, согласно которым ФИО1 был назначен на должность судьи.

Осужденный также полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ссылаясь на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 1711/7-5 от 11 января 2023 года, просит учесть, что указанное заключение получено дознавателем до возбуждения уголовного дела, порядок назначения судебной экспертизы, установленный уголовно-процессуальным законом, не соблюдался, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы незаконно отклонено следователем. Полагает, что вопросы эксперту должен был подготавливать следователь, у которого в производстве находится уголовное дело, а не дознаватель. В связи с чем считает, что постановление от 2 мая 2023 года и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого подлежали отмене.

Также ФИО5 полагает незаконно вынесенным постановление о назначении предварительного слушания от 18 апреля 2023 года, копия указанного постановления ему вручена не была, в связи с чем он не смог его обжаловать. 

Осужденный просит учесть, что Кировским районным судом г. Хабаровска были вынесены постановления от 18 апреля 2023 года о назначении предварительного слушания, в котором был разъяснен порядок его обжалования и от 2 мая 2023 года, в котором ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 1711/7-5 от 11 января 2023 года, на которые им 31 мая 2023 года были поданы апелляционные жалобы, которые были возвращены ему постановлениями этого же суда от 9 февраля 2023 года, при этом решение в соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ (то есть по результатам предварительного слушания) не выносилось.

По мнению осужденного, очередность исследования доказательств в судебном заседании, которая была определена государственным обвинителем, не была соблюдена. Полагает, что сторона обвинения желала рассматривать дело без потерпевшего и свидетелей, то есть признать его вину без выяснения обстоятельств. Государственный обвинитель, которая в судебном заседании участвовала без советующей формы одежды и без предоставления документов, подтверждающих ее полномочия, оглашала постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 января 2023 года, однако данное постановление ни прокурором, ни судом не проверялось на законность и обоснованность. Вместе с тем, указанное постановление подлежит отмене, поскольку прокурор Кировского района г. Хабаровска не проверив исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, передал уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому. Считает, что проверка, проведенная до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является халатной работой органов дознания.

Кроме того, осужденный указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 ноября 2023 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, в нем отсутствуют сведения об источнике информации о преступлении. По форме и содержанию данный рапорт является – заявлением о преступлении, при этом ФИО2 не был участником судебного заседания, то есть не является очевидцем преступления. Обращает внимание и на то, что показания, допрашиваемых лиц, указанных в приговоре, отличаются от показаний, указанных в протоколе судебного заседания. Судом не было рассмотрено его ходатайство о проверки законности действий следователя при расследовании преступления. 

ФИО5 полагает, что судом было незаконно отказано в назначении судебной экспертизы в отношении него, поскольку решение суда по данному поводу было вынесено без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального решения. При этом, он находился на лечении в психоневрологическом отделении в 2011 году, имел травмы головы, состоял на учете у психиатра следственного изолятора, в связи с чем имелись все основания для проведения психиатрической судебной экспертизы. Считает, что имеется необходимость в истребовании документов в отношении него с медицинской части следственного изолятора.

Как считает осужденный, подлежат признанию незаконными: протокол судебного заседания от 28 октября 2022 года, поскольку в нем не указано время окончания судебного заседания и кем именно являлась ФИО3, показания которой также подлежат проверке ввиду их недостоверности; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 января 2023 года, поскольку подследственность нарушена дознавателем; постановление об изъятии и передаче уголовного дела по подследственности от 25 января 2023 года; рапорт об обнаружении признаков преступления, исследовав который имеется необходимость выяснения источника осведомленности пристава, который не являлся очевидцем преступления и участником судебного заседания; приговор Хабаровского районного суда от 16 декабря 2002 года, который отсутствует в материалах уголовного дела, в связи с чем его личность не была установлена в законном порядке. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО5 адвокат Литвиненко Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить либо изменить вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5, при этом согласно положениям Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что данные о наличии в действиях либо бездействии ФИО5 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, защитник Серикова В.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор полагала апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ним не подлежащими удовлетворению, а приговор суда просила оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего судьи Хабаровского районного суда ФИО1 о том, что во время одного из судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО5, он начал агрессивно себя вести, выражаться в его адрес нецензурной бранью, обращаясь именно к судье; показания потерпевшего подтверждаются показаниями помощника судьи ФИО3, которая вела протокол судебного заседания, показаниями старшего помощника прокурора ФИО4, который участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, а также показаниями полицейских отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых (обвиняемых) УМВД России по г. Хабаровску 

<

данные изъяты> присутствовавших в судебном заседании, где ФИО5 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в том числе, в адрес судьи ФИО1 

Вина ФИО5 также подтверждается материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, данных свидетельствующих об оговоре ФИО5 допрошенными лицами, не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции инстанции не усматривает нарушений при назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий и вероятностных выводов.

Оснований для проведения повторного экспертного исследования у органа предварительного расследования и суда не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые бы ставили под сомнение оспариваемой экспертизы или могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предполагаемых осужденным существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. Прежние судимости ФИО5 во вводной части приговора указаны верно. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание подсудимому назначено правильно в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках судом также рассмотрен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий