УИД 36RS0005-01-2022-004786-95 

Дело № 2-228/2023 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2023 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «СААБ» о признании кредитного договора не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

23.02.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, при заключении которого ответчицей также было оформлено заявление (оферта) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства (лимит овердрафта) в размере 96 700 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

12.08.2014 ответчик активировала кредитную карту и между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении использовании банковской карты. 

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка по счету отображает движение денежных средств по счету заемщика, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем предоставления ответчице кредита в заявленном размере.

Однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского района Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-972/17 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 на общую сумму 127 131 руб. 

12.12.2019 между 3АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/119, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 205 026,03 руб.

Вместе с тем, впоследствии судебный приказ от 02.11.2017 был отменен, однако задолженность ответчицей до настоящего времени так и не погашена, в связи с чем ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 12.08.2014 за период с 12.08.2014 по 02.11.2017 в сумме 121179,46 руб., из которых 94747,86 руб. задолженность по основному долгу, 26431,6 руб. проценты по договору. 

Кроме того истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 16.09.2022 в сумме 10773,48 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 16.09.2022 в сумме 17981,45 руб. и за период с 17.09.2022 по дату вынесения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в виде почтовых расходов, а также указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, адвокат Боровских Е.Г., в судебном заседании возражал по существу иска и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие доказательств передаче ответчице кредитной карты и соответственно заключения кредитного договора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчицей было заявлено встречное исковое заявление к ООО «СААБ» о признании незаключенным кредитного договора 

<

***> от 12.08.2014, указывая в обоснование встречного иска, что оригиналы документов ООО «СААБ» представлены не были, а представленные копии документов ответчицей не подписывались. В представленных копиях документов отсутствует предмет договора займа, а также отсутствует факт, подтверждающий выдачу ответчице и использование ею кредитной карты, отсутствуют доказательства ее активации непосредственно ответчицей. 

Представитель третьего лица - ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2014 ответчик ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» 

<

***>, общая сумма кредита – 9 950,00 руб.

При этом, в заявлении на представление кредита ответчик просила предоставить ей кредит на цели приобретения товаров (услуг), а также открыть на ее имя банковский счет в рублях № в случае открытия счета и предоставления кредита обязалась соблюдать Условия и Тарифы; датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет.

В заявлении также указано, что заявитель ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000,00 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Присоединяется к Правилам, Тарифам, обязуется их соблюдать. Предоставляет право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию счета считает акцептом банка ему оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению ему кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об установлении и увеличении кредитного лимита. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 66,54% (пункт 2) (л.д. 23, 26). Действия банка по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

После получения карты ответчик активировала ее 12 августа 2014 года, тем самым между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №26533999413 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 96 700,00 руб. 

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполняла ненадлежащим образом, производила несвоевременно и не в полном объеме платежи по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2017 года по делу № 2-972/2017 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2653999413 в размере 125 278,23 руб. 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) № 04-08-04-03/119 от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 205 026,03 руб., из которых: основной долг – 94 747,86 руб., проценты – 106 493,45 руб., комиссии – 1 931,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 852,78 руб.

16.01.2020 АО «ОТП Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, а также досудебная претензия о погашении задолженности в размере 205 026,03 руб., которая ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-972/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ».

25.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-2691/20 по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 12.08.2014 за период с 02.11.2017 по 12.12.2019 в размере 77 895,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 269,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 судебный приказ от 25.11.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 06.06.2022 судебный приказ, выданный 02.11.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору 

<

***> от 12.08.2014 о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 125278.23 руб. и расходов по оплате госпошлины 1852,78 руб., отменен. 

Поскольку задолженность по указанному кредитному договору ответчица не погасила, истец обратился первоначально в суд с иском о взыскании задолженности за период с 02.11.2017 по 12.12.2019 и процентов на сумму долга. 

Решением Советского районного суда от 01.12.2022 требования истца ООО «СААБ» были удовлетворены в полном объеме и с ответчицы взыскана задолженность по указанному кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 за заявленный период. Решение суда было обжаловано истицей в апелляционной и кассационной инстанциях, в удовлетворении жалоб было отказано и решение вступило в законную силу без изменения. 

Таким образом, указанным решением суда от 01.12.2022 был установлен факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчицей ФИО2, оспариваемый последней, кредитный договор 

<

***> от 12.08.2014 и факт получения ответчицей по указанному договору кредитных денежных средств, которые впоследствии не были возвращены ответчицей надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Советского районного суда от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-3518/2022, вынесенное между теми же сторонами ООО «СААБ» и ФИО2, по одному кредитному договору 

<

***>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и установленный факт заключения между сторонами указанного кредитного договора 

<

***> данным решением суда, является подтвержденным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем встречный иск ответчицы о признании кредитного договора незаключенным не подлежит удовлетворению. 

При этом, после отмены судебного приказа от 02.11.2017 задолженность ответчицей за период с 12.08.2014 по 02.11.2017 не была погашена, в связи с чем ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2014 по 02.11.2017 не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 12.08.2014 по 02.11.2017 в размере 121179,46 руб., из которых: основной долг 94747,86 руб., проценты 26431,6 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно, 04 июня 2015 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 40 000 рублей. В последующем ФИО2 совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Данные о выдаче денежных средств и частичном погашении задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 года 

<

***> подтверждает выписка по ссудному счету, имеющаяся в материалах дела.

Вместе с тем, среди прочего, в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из выписки по ссудному счету, имеющаяся в материалах дела, последний платёж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору был осуществлён ответчиком 09.03.2016.

02.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-972/17 по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 12.08.2014 в размере 125 278,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 852,78 руб. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2022 была рассмотрена частная жалоба ответчика ФИО2, в соответствии с которой судебный приказ мирового судьи от 02.11.2017 был отменен, АО «ОТП Банк» разъяснено право на обращение с иском в суд.

25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-2691/20 по заявлению ООО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № 265399943 от 12.08.2014 за период с 02.11.2017 по 12.12.2019 в размере 77 895,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 269,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.03.2022 судебный приказ от 25.11.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 6).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первое снятие и использование денежных средств ответчица произвела 04.06.2015, первое обращение с заявлением в суд о выдаче судебного приказа произведено истцом в ноябре 2017, который был отменен 06.06.2022 и с настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судом во внимание не принимаются.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 16.09.2022 в сумме 10773,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 13.12.2019 по 16.09.2022 в размере 17981,45 руб., а также с 17.09.2022 по дату вынесения решения суда. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлен расчёт: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за указанный период, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 16.09.2022 составляющих 17981,45 руб., который по убеждению суда является верным, ответчиком не оспорен. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 17.07.2023,т.е. день вынесения решения суда будет составлять с 17 по 18.09.2022 (94747 / 100 х 8% /365) 20,76 руб. х 2 дн. = 41,52 руб., с 19.09.2022 по 17.07.2023 (94747 / 100 х 7,5% / 365) 19,46 руб. х 302 дн. = 5879,5 руб., а всего 5879,5 + 41,52 = 5921,02 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчицы заявленных процентов в указанных размерах. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, почтовых расходов в общей сумме 190,8 руб., расходов по уплате госпошлины 4198,69 руб. 

С учетом удовлетворения иска и отказом в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу компенсацию понесенных судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 за период с 12.08.2014 по 02.11.2017 основной долг 94747,86 руб., проценты 26431,6 руб., проценты за период с 01.07.2022 по 16.09.2022 в сумме 10773,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 16.09.2022 в сумме 17981,45 руб., за период с 17.09.2022 по 17.07.2023 в сумме 5921,02 руб., расходы по оплате госпошлины 4198,69 руб., почтовые расходы 190,8 руб., а всего 160244 (сто шестьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СААБ» о признании незаключенным кредитного договора 

<

***> от 12.08.2014, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков