Дело №2-527/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000852/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа истец предоставил ФИО4 заем в размере 77 000 рублей, под 16.06 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика обязательства по договору займа не исполняются, задолженность не погашается. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 65 287 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 47 506 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 4 672 рубля 45 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 109 рублей 16 копеек. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебный пристав-исполнитель обратился в нотариальную палату Ставропольского края, откуда получен ответ, что наследником по наследству умершего является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № города Пятигорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 70 033 рубля 24 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 165 рублей 50 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 на ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскании кредитной задолженности в прядке искового производства.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 287 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 47 506 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 4 672 рубля 45 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 109 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 63 копейки. 

Представитель истца КПК «Содействие» по доверенности ФИО5, своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа признает в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 287 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 47 506 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 4 672 рубля 45 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 13 109 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук