Дело № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Арутюнян В.С., 

с участием истца ФИО6 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по уточнённому иску ФИО6 к ФИО12, ФИО13, ГУП РК "Крым БТИ" о признании сделки недействительной, прекращения права собственности и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 года, истец уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым между ФИО4 и ФИО5, прекращения права собственности ФИО5 и ФИО4 на указанный жилой дом, признании за ФИО1 в порядке приобретательной давности права собственности на указанный жилой дом (л.д.1-4, 104-105).

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2003 года истец ухаживала за ФИО8, с которым она проживала совместно и в сентябре 2003 года ФИО8 оставил завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО1 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО3 на праве собственности спорный жилой дом, право которого было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году истцу стало известно, что ФИО4 пытается завладеть спорным жилым домом. Решением ФИО2 районного суда от 2018 года по делу №, за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 признано право собственности на спорный жилой дом. После регистрации за собой права собственности, ФИО4 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спорный жилой дом.

Истец считает, что ФИО5 при приобретении имущества, заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, поскольку ФИО4 не имел право отчуждать имущество, принадлежащее ФИО8, что влечет за собой недействительность сделки.

Также истец указывает, что соответчик ГУП РК «Крым БТИ» выдало документы и зарегистрировало право собственности в 2001 году за ФИО8, что подтверждается справками из БТИ и отметки на договоре купли-продажи. Тем, самым действия ГУП РК «Крым БТИ» способствовало неправильному установлению истины по делу №.

В связи с тем, что истец открыто, беспрерывно, добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом как своим собственным с 2003 года, претензий от кого-либо не поступало, она в порядке статьи 234 ГК РФ приобрела право собственности на спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с уточнённым иском, полагая возможным защитить свои права в судебном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца указал, что сделка также недействительна по основаниям нарушения закона при её заключении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, подал в суд возражения в которых просил в иске отказать, поскольку он не является с апреля 2019 года собственником жилого дома, факт временного проживания истца в доме не порождает у неё права собственности. Завещание ФИО8 отменено (л.д.43,44,98-101).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Ответчик ГУП РК «Крым БТИ» просил рассмотреть дело в их отсутствие, письменно пояснили, что не являются правопреемниками Феодосийского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материла дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой 

<

адрес>, в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 98,7 кв.м. с кадастровым номером 90:04:060101:3433, сарай, общей площадью 12,8 кв. м. с кадастровым номером 90:04:060101:3434, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения спора в суде, гражданское дело № находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым по частной жалобе администрации Золотополенского сельского поселения ФИО2 

<

адрес> РК на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в с. ФИО2, решением сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено право собственности на домовладение за ФИО3 (л.д.83), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85). Право собственности зарегистрировано МРТИ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № стр.626 кн.2. Иных записей о регистрации права собственности инвентарное дело не содержит (л.д.42,72-87).

Из истребованного из нотариального архива документов по сделке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 под реестровым номером №, удостоверена сделка о том, что ФИО3 продала, а ФИО8 купил целый жилой 

<

адрес> в с. ФИО2 с жилой площадью 49,8кв.м., сарай лит. «Б», летняя кухня лит. «В». Жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в МБТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № стр.626 кн.2. Договор составлен на бланке серии АЕА № (л.д.89-93).

Из предоставленных истцом письменных доказательств видно, что на указанном выше договоре имеется отметка МРТИ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО8 под № стр.626 кн.2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 спорный жилой дом завещал ФИО1 (л.д.7). 

Свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес> АР Крым, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, с 2015 года между ФИО4 и ФИО1 возникают споры из-за владения спорным жилым домом (л.д.13,15-21).

Согласно сведений из ЕГРН, спорный жилой дом с кадастровым номером 90:04:060101:3433, общей площадью 98,7кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись (л.д.35,36).

Согласно сведений из ЕГРН, спорное нежилое здание – сарай с кадастровым номером 90:04:060101:3434, общей площадью 12,8кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись (л.д.38,39).

Сведений о земельном участке под спорным имуществом в ЕГРН не содержится (л.д.41).

Переход права собственности на жилой дом и сарай, от ФИО4 на ФИО5 произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе реестровыми делами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной, истец указывает в качестве оснований статьи 168 и 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4 не имел права отчуждать имущество ввиду наличия права собственности за ФИО8, тем самым нарушив закон и покупатель ФИО5 заблуждалась в отношении продавца о его праве на продажу имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 достоверно зная о наличии у ФИО4 государственной регистрации прав на спорное имущество на основании вступившего в силу решения суда, заключила сделку, а поэтому нарушения закона при совершении следки в данном случае не установлено.

При этом, рассматривая спор, суд отмечает, что в данном случае, наличие на договоре купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 отметки БТИ о регистрации права за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящегося у физических и юридических лиц, утвержденные приказом Государственного комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляют государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов (приложение N 1), за счет средств собственников недвижимого имущества.

В силу положений раздела 2 и 3 Правил, БТИ проводит регистрацию на основании заявления и правоустанавливающего документа, который прилагается к инвентаризационному делу. Записи о правах вносятся регистрационные книги. 

Как установлено судом, заявлений ФИО8 о регистрации за ним права собственности и самого право устанавливающего документа, инвентарное дело не содержит, а регистрационная книга содержит единственную запись о регистрации права за ФИО3, поэтому отметка БТИ на договоре ФИО8 не несло правовых последствий, для него. 

Наличие штампа МБТИ 

<

адрес> на договоре, заключение у нотариуса самого договора между ФИО3 и ФИО8 и иные документы выданные БТИ, не подтверждают сам факт регистрации права за ФИО8, поскольку не нашли своего подтверждения в инвентарном деле, а истцом не доказано обратного либо фальсификации материалов инвентарного дела. 

Кроме того, согласно ст. 128 ГК УССР 1963 года, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.227 ГК УССР 1963 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен.

Согласно самого договора между ФИО8 и ФИО3, в нем не установлен момент перехода права собственности на ФИО8, а истцом не доказано, что ФИО3 передала ему имущество по договору. 

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом не оспаривания ФИО5 сделки, в данном случае истец не имеет права оспаривать сделку на основании ст.178 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании за ней права собственности в порядке приобретательской давности, суд исходит из предоставленных суду доказательств.

В частности истцом предоставлены квитанции на приобретение бытовой химии, строительных материалов, оплату коммунальных услуг, акт проверки электроустановки за период с 2003 по 2013 года. При этом, квитанции приобретение бытовой химии и строительных материалов, не свидетельствуют об их отношении в спорному имуществу. 

Из заверенных секретарем исполкома письменных заявлений от 2008 года ФИО10 и ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, не следует, что истец владела и пользовалась на протяжении последних 15 лет спорным имуществом. 

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество. 

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него, что исключает применение данных норм к имуществу, созданному лицом для себя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

При этом, истец считала, что ФИО8 является собственником жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает признак добросовестности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в установлении факта отцовства ФИО8 в данном случае нельзя придавать преюдициального значения подтверждающего факт её проживания в спорном доме в том числе после вступления решения суда в законную силу и не подтверждают непрерывность владения, поскольку установленные в решении суда обстоятельства направлены на установление отцовства и в совокупности с другими доказательствами не нашло своего подтверждения добросовестного, непрерывного и открытого владения (л.д.8,9). 

С учетом отказа в вышеуказанных требованиях, требования истца о прекращении права собственности за ФИО4 и ФИО5, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

уточнённый иск ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома №30 по ул. Шевченко в с. Золотое Поле Кировского района Республики Крым между ФИО12 и ФИО13, прекращения права собственности ФИО13 и ФИО12 на указанный жилой дом, признании в порядке приобретательной давности за ФИО6 права собственности на указанный жилой дом, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17.02.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев