УИД 58RS0008-01-2022-004050-42 1 инстанция № 2-244/2025 Судья Гусарова Е.В. № 33-197/2026

(№ 33-4123/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурлюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что 21 февраля 2020 г. в г. Пенза на ФАД «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «ВАЗ-1118 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО8, автомашины «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО6, автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО1, с последующим наездом на отбойник, и автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО7

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД установил, что водитель автомашины «ВАЗ-1118 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8, не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 (виновника ДТП) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №).

13 мая 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако страховщик от исполнении своих обязательств уклонился, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

13 декабря 2021 г. Бессоновским районным судом Пензенской области было вынесено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было взыскано страховое возмещение в размере 231 248 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию «Агентство экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 476 394 руб. В связи с данным обстоятельством возникла разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения в размере 245 146 руб.

Просил суд взыскать с ФИО8 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 146 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 5000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5652 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего АО «Тинькофф Страхование», гражданское дело передано для рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает ошибочным вывод суда о том, что истец с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта к тому же ответчику и по тем же основаниям, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного, ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку в настоящем иске истец заявляет требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору страхования. Считает, что заявленные истцом в настоящем иске требования являются самостоятельными и не зависят от ранее рассмотренных судом исковых требований. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по всем исковым требованиям, в том числе по требованию от 7 октября 2025 г. о взыскании штрафа и неустойки.

Просит определение Бессоновского районного суда Пензенской отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридическое факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика АО «Тинькофф Страхование» по тому же страховому случаю уже были предметом рассмотрения Бессоновского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-589/2021, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы, содержащиеся в определении Бессоновского районного суда Пензенской области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2589/2021 иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 231 248 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 115 624 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 491 872 руб. Решение суда в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 167 800 руб. оставлено без исполнения.

Решение вступило в законную силу 21 января 2022 г.

В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения в размере 245 146 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 5000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5652 руб.

Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уже заявлял исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, принятый по данным исковым требованиям судебный акт вступил в законную силу. По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и штрафа по тому же страховому случаю, однако возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Изменение судебной практики после вступления решения суда в законную силу не является основанием для предъявления вновь исковых требований по тому же страховому случаю.

То обстоятельство, что размер убытков по настоящему делу заявлен истцом на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, а по предыдущему делу истцом размер убытков определен и удовлетворен судом в виде размера убытков, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа заменяемых частей, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер исковых требований по сравнению с заявленными при рассмотрении предыдущего иска, разрешенного судом по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2025 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи