В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1347/2026

Дело № 2-1072/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000694-21

Строка 2.163 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1072/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 г.,

(судья Филимонова Т.В),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском и просил взыскать с САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 993501,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107948,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2025 по день исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда до подачи искового заявления в суд в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда за каждый день в размере 5000,00 руб. со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № №. Вместе с договором страхования были выданы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденные приказом Генерального директора САО «ВСК» ФИО2 № № от 04.04.2022. 09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в котором было повреждено принадлежащее ФИО1 застрахованное по договору страхования транспортное средство марки Haval, модели F7Х, VIN №, 2022 года выпуска. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. \САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», о чем известило истца в смс-сообщении. 23.10.2023 транспортное средство было доставлено в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. В этот же день был также заключен договор хранения транспортного средства, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № №. 03.04.2024 ФИО1 прибыл на СТОА, однако автомобиль из ремонта не принял ввиду выявления недостатков и не устранённых повреждений от ДТП. 08.05.2024 истцу сообщили о завершении ремонта транспортного средства. 09.05.2024 ФИО1 прибыл на СТОА, однако, повторно выявил недостатки проведенного ремонта с не устранёнными повреждениями после ДТП и забрал транспортное средство из СТОА. ФИО1 обратился к официальному сайту марки Haval и узнал, что на территории г. Воронежа действует только один официальный дилер марки Haval – Ринг. Ни ООО «Дон-Пейнт-Сервис», ни ООО «Сервис ПРО» там указаны не были. 17.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства в присутствии страховщика. Экспертом и представителем страховщика были выявлены не устранённые повреждения транспортного средства от ДТП, а также недостатки произведенного ремонта. Впоследствии было составлено заключение специалиста, за которое было уплачено 15000 рублей. 08.11.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Полагая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, и ремонт произведен не официальным дилером, истец обратился в суд (т. 1, л.д. 223-227; т. 2, л.д. 1-8, 21).

Решением Железнодорожного районного суда районного суда г. Воронежа от 17.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (т. 2 л.д. 50, 51-54).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что судом нарушены нормы материального права, правилами страхования предусмотрена выдача направления на ремонт на станцию официального дилера, однако страхования компания не выполнила условия по договору страхования, так как ни ООО «ДОН ПЕЙНТ СЕРВИС», ни ООО «Сервис ПРО» дилерами не являются (т. 2 л.д. 70-72).

Ответчиком САО «ВСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как указано в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2022 ФИО1 приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки Haval, модели F7Х, VIN № (т. 1, л.д. 195-199).

Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 200).

15.12.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № автомобиля марки Haval, модели F7Х, VIN №. Вместе с договором страхования были выданы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденные приказом Генерального директора САО «ВСК» ФИО2 № № от 04.04.2022 (т. 1, л.д. 9-17).

09.10.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ФИО1 застрахованное по договору страхования транспортное средство марки Haval, модели F7Х, VIN №, 2022 года выпуска (т. 1, л.д. 18-19).

10.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии САО «ВСК» рассмотрело заявление, сформировало страховое дело № № и 19.10.2023 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (т. 1, л.д. 97, 152).

23.10.2023 транспортное средство было доставлено в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта. В этот же день был также заключен договор хранения транспортного средства, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № № (т. 1, л.д. 20-21).

02.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о разъяснении предельных сроков ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 22).

08.02.2024 письмом № № истцу сообщили об ориентировочном сроке поставки запасных частей – конец февраля 2024 года. Также истец проинформирован о том, что в случае длительной поставки запасных частей срок ремонта составляет не более 180 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 23).

В акте приема-передачи выполненных работ от 31.03.2024 имеется подпись ФИО1 (т. 1, л.д. 82).

09.04.2024 ФИО1 предъявил в САО «ВСК» претензию с требованием проведения экспертизы качества восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 24-25).

26.04.2024 САО «ВСК» направило ответ на претензию № №, в котором отказало в проведении замены рамки номерного знака и самого номерного знака. Кроме того, САО «ВСК» известило о выдаче направления на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта (т. 1, л.д. 26).

В акте приема-передачи выполненных работ от 08.05.2024 ФИО1 указал о том, что автомобиль принят с недостатками, ремонт не выполнен (т. 1, л.д. 28).

18.06.2024 в САО «ВСК» была передана претензия, в которой содержалось требование о выдаче копии заказ-наряда, акта выполненных работ и акта приема-передачи (т. 1, л.д. 29).

01.07.2024 в САО «ВСК» ФИО1 получил ответ на претензию № №, в котором ему было отказано в требованиях (т. 1, л.д. 30).

05.07.2024 истец уведомил ответчика о проведении осмотра для экспертизы качества ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 31).

17.07.2024 был произведен осмотр транспортного средства в присутствии страховщика, и выявлены не устраненные повреждения транспортного средства от ДТП, а также недостатки произведенного ремонта. Впоследствии было составлено заключение эксперта (т. 1, л.д. 36-60).

22.08.2024 в адрес ООО «Хавейл Мотор Рус» был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации, является ли ООО «Дон-Пейнт-Сервис» официальным дилером марки Haval. Ответа на запрос не поступило (т. 1, л.д. 32).

08.11.2024 в САО «ВСК» была передана претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 33-34).

03.12.2024 истцом был получен ответ № №, в котором САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 35).

По условиям договора страхования формой страхового возмещения является натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя (п. 9.2.1.1 Правил) (т. 1, л.д. 15).

Из ответа ООО «Хавейл Мотор Рус», являющегося официальным дистрибьютором автомобилей марки Haval, от 18.03.2025 № № усматривается, что ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не является официальным дилером марки Haval (т. 1, л.д. 71).

В материалах дела имеется копия дилерского договора от 15.06.2021, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «Фреш МБ», то есть ООО «Фреш МБ» является официальным дилером автомобилей марки Haval, о чем также имеется ответ ООО «Хавейл Мотор Рус» от 04.04.2025 № № (т. 1, л.д. 83-85, 190).

Письмом ООО «Фреш МБ» сообщило партнерам, что доверяет исполнение ремонтных работ автомобилей марки Haval и других транспортных средств авторизованной сервисной станции ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и просит заключить сервисный договор для восстановительных ремонтных работ транспортных средств с компанией ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (т. 1, л.д. 96).

Между САО «ВСК» и ООО «Дон-Пейнт-Сервис» 21.03.2019 был заключен договор № 255 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 86-89).

Ремонт транспортного средства произведен, его оплата произведена САО «ВСК» в полном объеме в сумме 993501,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 92755 от 27.08.2024. Вопрос о качестве ремонта в данном деле не ставится (т. 1, л.д. 105).

Из ответа ООО «Фреш МБ» от 30.05.2025 № № следует, что ООО «Дон-Пейнт-Сервис» является автомобильным сервисным центром и производит восстановительные ремонты транспортных средств по направлениям страховых компаний, в том числе транспортных средств марки Haval. Согласно данным дилерского портала срок гарантии в отношении автомобиля истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238).

Кроме того, в ответе от 17.09.2025 № № ООО «Фреш МБ» указало, что ООО «Фреш МБ» является дилером ООО «Хавейл Мотор Рус» и ведет деятельность не только в Воронежской области, но и других городах России. В г. Воронеже у ООО «Фреш МБ» отсутствует собственный малярно-кузовной цех. Ввиду этого компанией на основании проведенного аудита было авторизовано для проведения малярных и кузовных работ ООО «Дон-Пейнт-Сервис», которое располагает необходимой производственной базой, а также квалифицированным персоналом для выполнения указанных работ по технологии изготовителя. Технологии проведения ремонтных работ в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» позволяют сохранять в полном объеме гарантийные обязательства изготовителя. ООО «Фреш МБ» было выдано письмо для предоставления партнерам, в котором сообщалось о возможности заключения договоров для проведения восстановительных и ремонтных работ автомобилей марки Haval в ООО «Дон-Пейнт-Сервис». При этом ООО «Дон-Пейнт-Сервис» само по себе не несет гарантийных обязательств изготовителя Haval, поэтому владельцам автомобилей в случае выявления производственных дефектов, в том числе по недостаткам лакокрасочного покрытия, необходимо обращаться к уполномоченному дилеру (в г. Воронеже – ООО «Фреш МБ») (т. 2, л.д. 43).

Ремонт транспортного средства произведен именно ООО «Дон-Пейнт-Сервис» по направлению САО «ВСК», что подтверждается помимо приведенных доказательств ответом Общества № № (т. 2, л.д. 35-36).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 421, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020,из которого следует, что по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» представлены доказательства обращения за ремонтом к официальному дилеру, на что было получено письмо о направлении транспортных средств на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Дон-Пейнт-Сервис». При наличии установленного факта обращения страховой компании к дилеру суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Как верно отмечено районным судом направление для ремонта автомобиля было выдано в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» не по решению САО «ВСК», а по указанию официального дилера, с которым у истца был заключен договор купли-продажи транспортного средства и который берет на себя полную ответственность и принимает претензии по качеству произведенного ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ремонта.

Исходя из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства фактически произведен и оплачен страховой компанией, гарантийные обязательства в отношении транспортного средства сохранены, требования по качеству произведенного ремонта истцом в настоящем деле не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. Иное повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом изложенного доводы жалобы ситца об обратном судебной коллегией отклоняются поскольку опровергаются материалами дела, основаны не неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: