№ 12-70/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новая Усмань «28» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 155 км. автодороги Курск-Борисоглебск, 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Аурис, г/н №, совершила маневр с выездом на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, в нарушении разметки 1.1, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела с участием её представителя по доверенности - ФИО4

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснив, что маневр обгона совершался в соответствии с Правилами дорожного движения и действием дорожных знаков. 

Проверив административный материал, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 155 км. автодороги Курск-Борисоглебск, 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Аурис, г/н №, совершила маневр с выездом на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, в нарушении разметки 1.1, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании Приложения № к Правилам дорожного движения, сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается. В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 155 км. автодороги Курск-Борисоглебск, 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Аурис, г/н №, совершила маневр с выездом на полосу встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения - дислокацией (л.д. 8), и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожную разметку 1.3 она не пересекала, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 начала обгон на прерывистой линии, так как водитель должен начать и закончить обгон без нарушения ПДД РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя автомобилем выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 (л.д. 8).

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО5 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, то действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО4, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>ённая, 2). 

Согласно заключению эксперта №, 2865/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ «в момент окончания маневра обгона, положение автомобиля «Тойота Аурис» г/н № не соответствовало требованиям приложения № к ПДД РФ, касающихся в "части горизонтальной линии разметки 1.1, пересекать которую запрещено. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «Тойота Аурис» г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной разметки 1.1), 1.5 абз.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данное заключение опровергает доводы представителя ФИО4, относительно того, что имеющаяся запись с видеокамеры не может быть признана допустимым доказательством, т.к. имеет низкое качество съемки.

Нарушение ФИО1 правил ДД, было подтверждено в судебном заседании и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

Судом первой инстанции проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО1, им дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Поскольку по инициативе представителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1, с нее в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 17 589 рублей, поскольку до настоящего времени ее оплата произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: