Дело № 2-2847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1060869 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13504 рубля 35 копеек.

В обоснование указало, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 (выгодоприобретатель ФИО11) заключили договор добровольного захования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, программа страхования «Авторемонт у дилера», страховая сумма 7040000 рублей. В период срока действия договора страхования (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО1, управляя --транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, совершил проезд регулируемого перекрестка на гелающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. Факт и причину возникновения ущерба подтверждают приложение к постановлению от (дата); постановление по делу об административном правонарушении от (дата). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №. В ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, обратился собственник транспортного средства ФИО11 Согласно счету ООО «Бовид» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1386670 рублей 27 копеек (запасные части 1271830 рублей 27 копеек + работы 114840 рублей 00 копеек). Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № У№/ТЦУ от (дата) величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, составляет 74 99 рублей 60 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае №ТЦУ от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 74199 рублей 60 копеек, что подтзерждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения потерпевшему и лимитом ответственности страховщика, а именно 1060869 рублей 87 копеек (1 386 670 руб. 27 коп. + 74 199 руб. 60 коп.) - 400 000 руб. 00 коп.). В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и застрахованному у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП застрахована была ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в сумме 1386670 рублей 27 копеек. Кроме того, произвел выплату страхового возмещения величины УТС в размере 74199 рублей 60 копеек

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплатой страхового возмещения потерпевшему и лимитом ответственности страховщика, а 

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд заказ наряд №№, акт о выполнении работ, оказании услуг; счет №№ от (дата) на сумму 1386670 рублей 27 копеек; платежное поручение № от (дата); экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости АМТС, выполненное ООО «ЭКИПАЖ» на сумму 74199 рублей 60 копеек. 

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Процесс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Процесс» ФИО9, ФИО10 с технической точки зрения, повреждения всех деталей а/м ***, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомбиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в (адрес), по состоянию на дату ДТП – (дата) (в том числе с учетом данных, указанных в счете ООО «Бовид»), составляет: с учетом износа: 1043922 рубля; без учета износа: 1114772 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ФИО9, ФИО10, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 788971 рубль 60 копеек, из расчета: 1114772 руб. + 74199,60 руб. -400000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10043 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 788971 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная