Дело № 2-169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

06 июня 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

В суд иском обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит: взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 117 639 руб. 55 коп.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 417 руб. 05 коп.; расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 437 руб. 10 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 руб. 13 коп. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № ФИО3 при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 639,55 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 417,05 руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы об извещении об осмотре автомобиля в размере 437,10 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 801,13 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 120), сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пичугина О.Л. при надлежащем извещении в суд не явилась (л.д. 121), ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Пичугина О.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведении этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № ФИО3 при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, чем причинил последнему материальный ущерб. Виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3, который в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ / Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения./ и п. 11.1 ПДД РФ /Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения/ совершил ДТП.

На момент ДТП свою автогражданскую ответственность ФИО3 не застраховал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 ( л.д. 13-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ ( л.д. 10).

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Свидетель №1 – сотрудник ГИБДД, который пояснил ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2, выезжал на место ДТП на 

<

адрес>. Не месте происшествия обнаружено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, находился с механическими повреждениями задней левой стороны на автостоянке по левую сторону автодороги по направлению в сторону 

<

адрес>, а второй автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с механическими повреждениями передней левой части автомобиля ближе к обочине, находился на проезжей части, на своей полосе по направлению в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП произвели фотосъемку, составили схему места ДТП. Из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части стало известно, что ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес>, а ФИО5 двигался со стороны 

<

адрес>. ФИО3 стал совершать обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения не убедившись в безопасности данного маневра. Во время совершения маневра он увидели встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, и во избежание столкновения он прибегнул к торможению, ФИО3 потерял контроль над управлением автомобиля, избежать столкновения не удалось, произошло касательное столкновение задней левой частью автомобиля ФИО3 с передней девой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО3, потому как он создал помеху ФИО5, которая привела к ДТП. ФИО3 полностью был согласен с тем, что он виновен в ДТП. У ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО. В действиях ФИО5 по его мнению отсутствует вина в ДТП. 

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с письменными доказательствами: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места совершения ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104-108). 

Нарушение п. 11.1 и п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Таким образом, ответчик ФИО3 являясь виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № составила 117 639,55 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № составила 12 417,05 руб. (л.д. 17-93).

Иных доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих размер ущерба истца в результате ДТП, суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению суд не находит, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № явились результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, размер ущерба, причиненный истцу составляет 130 056, 60 рублей. 

В силу выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 056, 60 рублей. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 по настоящему делу оплачены государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 3 801,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 437,10 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что иск судом удовлетворен, расходы по составлению искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по отправке телеграммы связаны с собиранием доказательств истцом, оплаченная государственная пошлина необходима для реализации права истца на обращение в суд, в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 117 639 руб. 55 коп.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 417 руб. 05 коп, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 437 руб. 10 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 руб. 13 коп., всего взыскать 142 294 /Сто сорок две тысячи двести девяносто четыре/ рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья