Дело № 2-5095/18

06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дугласс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дугласс» первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года гражданское дело принято к производству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2014 года с ООО «Стимул Плюс» в пользу ООО «Дугласс» взыскана задолженность в размере 696 514 руб. 26 коп. 26 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года. Ответчик ФИО1 с момента регистрации до ноября 2016 года исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «СтимулПлюс», являющегося правопреемником ЗАО «СтимулПлюс», также он являлся генеральным директором ЗАО «Стимул Плюс». Истец указывает, что юридическое лицо в спорный период не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело задолженность в сумме 696 514 руб. 26 коп. перед ним, ответчик, как единоличный исполнительный орган юридического лица был обязан в силу требований законодательства обратится с заявлением о признании ООО «СтимулПлюс» банкротом, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 696 514 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Стимул Плюс» не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило, об отложении судебного заседания не просило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля ФИО7 оценив представленные в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42123/2014 с ООО «Стимул Плюс» в пользу ООО «Дугласс» взыскано 420 000 руб. задолженности по арендной плате, 258 940 руб. пени, 17 574 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2014 года (л.д.8-15). 02 февраля 2015 года выдан исполнительный лист (л.д. 16-18, 96-103). 

26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №1736/15/47025-ИП в отношении ЗАО «Стимул Плюс» (л.д.19-20). 30 июня 2015 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.22). 

17 апреля 2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить задолженность за ЗАО «Стимул Плюс» в общем размере 696 514 руб. 26 коп. (л.д.23-25). 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Стимул Плюс», ответчик ФИО1 является генеральным директором, учредителем юридического лица (л.д. 67-75). 

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Киришским РОСП УФССП по Ленинградской области повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стимул Плюс» по заявлению ООО «Дугласс» (л.д.114-147).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он передавал по просьбе ФИО1 денежные средства гражданке ФИО3, в счет уплаты долга ЗАО «Стимул Плюс». 

В обоснование иска ответчик указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Стимул Плюс», в дальнейшем ООО «Стимул Плюс», не подал заявления о банкротстве юридического лица, не имеющего какого-либо имущества либо денежных средств для возможности принудительного взыскания судебным приставом, следовательно, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий ее руководителя, т.е. по его вине. Бездействие ответчика, выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд, основанием для безусловного привлечения его к субсидиарной ответственности не является. Руководитель организации-должника, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и учредителем и имеет возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что ООО «Стимул Плюс» банкротом не признано. Виновность действий ответчика - руководителя и учредителя должника истцом не доказана. Обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Дугласс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.