Дело №33-2234/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-953/2012; УИД 27RS0001-01-2011-006836-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

и возвращении частной жалобы

5 марта 2026 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование причин пропуска срока указывает, что не смог подать частную жалобу в установленный ГПК РФ срок ввиду неполучения до настоящего момента копии обжалуемого определения. Обжалуемое определение вынесено в момент нахождения ФИО1 в г.Магадан, поскольку в период 08.12.2014г. по 28.06.2016г. он был трудоустроен в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ольская районная больница» в должности заместителя главного врача по медицинской работе, что подтверждается трудовой книжкой заявителя, копией трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство, материалы по частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело №2-953/2012 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по договору в сумме основного долга 1952484,44 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 392288,93 руб., пени в сумме 500000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20177,42 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5625800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2013г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «Континент».

Соответственно, согласно ст. 332 ГПК РФ (с учетом действовавших в тот период положений процессуального закона) частная жалоба на указанное определение суда от 09.02.2016г. могла быть подана по 24.02.2016г. включительно.

Согласно акту от 20.02.2026г. гражданское дело №2-953/2012 уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению в архиве суда, от 23.04.2025г. №б/н согласно Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судом общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019г. №56, с сохранением подлинников судебных актов в наряде «Подлинники судебных решений и их копии с последующими определениями вышестоящих судов, изъятые из дел, материалов с истекшими сроками хранения» за 2012 год.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела, содержащие в том числе сведения о направлении в адрес ФИО1 копии оспариваемого им определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г., уничтожены, то соответствующие сведения о направлении в его адрес судебного акта не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

17.02.2026г., т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока, представитель ФИО1 – ФИО2 подал в электронном виде частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При этом, в силу положений ч.1, 6 ст. 112, ч. 6 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной (частной) жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Разъяснения о том, какие причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными для его восстановления, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно указанным разъяснениям, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, нормы процессуального права о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, при этом восстановление пропущенного процессуального срока должно осуществляться с учетом своевременности совершения заинтересованным лицом действий по восстановлению своих процессуальных прав.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение копии определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. в связи с осуществлением в период с 08.12.2014г. по 28.06.2016г. трудовой деятельности в г.Магадан.

Достоверность факта неполучения ФИО1 направленной судом в его адрес копии определения суда от 09.02.2016г. уже не может быть оценена ввиду уничтожения материалов гражданского дела по истечении срока его хранения. Неполучение судебного акта может являться условием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Вместе с тем, указываемые ответчиком доводы с учетом имеющихся сведений и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из сведений банка исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 20.02.2013г. по гражданскому делу №2-953/2012, в ОСП по Центральному району г.Хабаровска имеется возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №44995/13/01/27 от 28.10.2013г. Взыскателем по этому исполнительному производству является ООО «Континент», соответственно, в силу этих обстоятельств должнику по исполнительному производству должно было быть известно о замене первоначального взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «Континент», которая может осуществляться только на основании судебного акта, следовательно, у должника при заботливости о своих правах имелась возможность обращения за ознакомлением с таким судебным актом.

Кроме того, согласно полученным сведениям из указанного исполнительного производства, должник ФИО1 лично 25.06.2019г. ознакомлен с заявлением ООО «Континент» от 20.01.2017г. о замене на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. взыскателя в этом исполнительном производстве и получил копию этого определения.

Таким образом, доводы ходатайства ответчика о неполучении до настоящего времени копии оспариваемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчику не позднее 25.06.2019г. было достоверно известно об определении Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г. и его содержании, соответственно, также имелась реальная возможность подачи с этого момента частной жалобы.

При этом, сведений о наличии у ФИО1 после получения копии определения каких-либо объективных препятствий к реализации своих процессуальных прав на подачу частной жалобы не указано. Частная жалоба подана 17.02.2026г., т.е. спустя более шести с половиной лет.

При указанных обстоятельствах длительного непринятия действий к обжалованию определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2026г., свидетельствуют о том, что осуществление ФИО1 своих процессуальных прав не может быть признано своевременным и соответствующим приведенным положениям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. отвечающим ожидаемому поведению от любого участника судопроизводства, добросовестного реализующего свои процессуальные права при надлежащей степени заботливости, и, соответственно, подача им частной жалобы 17.02.2026г. не может быть признана совершенной при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ее подаче, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока с учетом разъяснений, указанных в абзаце пятом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16.

Кроме того, необходимо учитывать, что при указанных обстоятельствах восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.02.2016г., т.е. спустя почти десять лет после вступления его в силу, не будет отвечать принципу стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом того, что институт восстановления пропущенных процессуальных сроков предполагает его применение в отношении лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, и своевременно реализующих свое процессуальное право после отпадения к тому объективных препятствий.

С учетом изложенного, ввиду неустановления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости восстановления в связи с уважительными причинами пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016г., судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта отказать.

В силу положений п.4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, в случае пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Возвратить частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья