Дело № 1-13 (№ 12101330012000125) 2022 год 

УИД 43RS0022-01-2022-000021-25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Мураши Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02.03.2021 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 30.04.2021 неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2021 заменена на лишение свободы сроком 39 дней с отбытием наказания в колонии –поселении, освобожден по отбытию наказания 16.07.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 26 октября 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая ФИО /потерпевшей/ спит и за его действиями не наблюдает, открыл ящик кухонного стола и тайно похитил находящиеся там, принадлежащие ФИО /потерпевшей/, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО /потерпевшей/ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО /потерпевшей/ попросил не осведомленную о его преступных намерениях ФИО /Свидетель №2/ взять и вынести из вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО /потерпевшей/ комнатную антенну, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ресивер марки «ЭФИР HD-222», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и кабель 3RCA- 3RCA длиной 1, 5 метра к нему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 просьбу ФИО2 выполнила. Сам ФИО2 взял в указанной квартире телевизор марки «Erisson 2109», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО /потерпевшей/ пошел к выходу из квартиры последней, где перед выходом из квартиры ФИО /потерпевшей/ схватила ФИО2 руками за одежду и потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО2 с целью доведения преступного умысла до конца и удержания похищенного умышлено с силой нанес локтем левой руки один удар в грудь ФИО /потерпевшей/, от которого она испытала физическую боль и разжала руки, отпустив одежду ФИО2, после чего тот с похищенным имуществом ФИО /потерпевшей/ с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО /потерпевшей/ физическую боль и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, из оглашенных показаний следует, что 26.10.2021 в его присутствии ФИО /потерпевшей/ положила денежные средства в ящик кухонного стола, в дальнейшем воспользовавшись тем, что ФИО /Свидетель №2/ ушла в туалет, и, убедившись в том, что ФИО /потерпевшей/ спит и за его действиями не наблюдает, он похитил из ящика данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО /Свидетель №2/ о хищении денежных средств не рассказал, уходя из квартиры ФИО /потерпевшей/, он закрыл входную дверь с помощью ключа, который ему дала ФИО /потерпевшей/ летом 2021 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных денежных средств он потратил на продукты питания, часть потерял. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и ФИО /потерпевшей/ возник конфликт по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела по факту хищения у ФИО /потерпевшей/ 

<

данные изъяты> рублей. ФИО /Свидетель №2/, заступаясь за него, схватила ФИО /потерпевшей/ за волосы, ФИО /потерпевшей/ упала на пол и потеряла сознание на некоторое время. Ранее он говорил с ФИО /потерпевшей/ по поводу покупки у нее телевизора, но она отказалась ему его передавать без оплаты. Осознавая, что он не договорился с ФИО /потерпевшей/ по поводу покупки телевизора, он решил его похитить. При этом сказал ФИО /Свидетель №2/, что договорился с ФИО /потерпевшей/, и попросил взять ФИО /Свидетель №2/ приставку и антенну от телевизора. ФИО /Свидетель №2/ была в состоянии алкогольного опьянения и поверила его словам. Когда он стал выходить из комнаты, то ФИО /потерпевшей/ очнулась, встала и стала говорить, чтобы он вернул телевизор, в это время ФИО /Свидетель №2/, идущая первой, уже вышла из комнаты. ФИО /потерпевшей/ схватила его сзади руками за одежду, он полуобернулся и умышленно локтем левой руки ударил ФИО /потерпевшей/, от данного удара ФИО /потерпевшей/ отпустила его, и он вышел из квартиры. Осознает, что нельзя было брать вещи ФИО /потерпевшей/ без ее разрешения, с материальным ущербом, причиненным им потерпевшей, согласен, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данные преступления, свою вину в содеянном признает и раскаивается (т.1 л.д. 67-70, 132-135, 180-182).

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевшая ФИО /потерпевшей/ суду пояснила, что в августе 2021 года она с ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/ у нее дома распивали спиртные напитки, от выпитого она опьянела и уснула, проснувшись на следующий день, обнаружила пропажу ключа от квартиры и денежных средств из ящика кухонного стола в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные вещи в квартире были на своих местах. 26.11.2021 она и ФИО /Свидетель №1/. употребляли спиртные напитки у нее дома, к ним пришли ФИО2 и ФИО3, во время распития спиртного ФИО /Свидетель №1/ уснул. Она начала с ФИО2 разговор по поводу возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также они с ФИО2 говорили про ее телевизор, который он просил у нее, но она ФИО2 телевизор забрать не разрешила. ФИО /Свидетель №2/, услышав их разговор, подошла и взяла ее за волосы, стала трясти из стороны в сторону и ударила ее в область лба, отчего она упала на пол и, лежа на полу, увидела, как ФИО /Свидетель №2/, держа в руках ее антенну и приставку, открыла двери, а ФИО2 несет к дверям из ее квартиры телевизор марки Erisson, в этот момент она стала будить ФИО4, чтобы он помог ей, но он не просыпался, тогда она, ФИО1, подошла к ФИО2 сзади, и стала трясти за плечи со словами: «Куда потащили? Оставьте телевизор». ФИО2 с оборота локтем левой руки ударил ее в грудь, отчего она испытала слабую физическую боль. Пока она растирала место удара, ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/ ушли. Она, ФИО /потерпевшей/, поднялась на 3-ий этаж и рассказала о случившемся ФИО /Свидетель №3/, попросила ее вызвать сотрудников полиции. Имущественных обязательств перед ФИО2 у нее не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /потерпевшей/ следует, что в конце лета 2021 года она дала ключ от своей квартиры ФИО2. 25.10.2021 после получения заработной платы она отложила для оплаты коммунальных услуг 

<

данные изъяты> рублей. 26.10.2021 около 18 часов к ней домой пришли ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/, с которыми она стала употреблять спиртные напитки, в присутствии их денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей она положила в ящик кухонного стола. От выпитого спиртного она опьянела и уснула, как уходили их квартиры ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась, порядок в квартире был не нарушен, входная дверь была закрыта на врезной замок, при этом из ящика кухонного стола пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. В период времени с 20 часов до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/, совместно с ними и ФИО /Свидетель №1/ она употребляла спиртные напитки. ФИО /Свидетель №1/ усн

<

адрес> стала требовать у ФИО2 вернуть ранее похищенные им у нее денежные средства, во время данного разговора на повышенных тонах, она взяла ФИО2 за одежду, он оттолкнул ее, боли она не почувствовала, в это время подошла ФИО /Свидетель №2/ схватила ее за волосы и нанесла один удар кулаком по голове в область лба, отчего она упала на пол и потеряла сознание на 5-10 секунд. Когда открыла глаза, то увидела, что ФИО /Свидетель №2/ взяла ее антенну и приставку, а ФИО2 взял в руки ее телевизор и они оба направились к выходу из квартиры. Не добившись результата, разбудить ФИО /Свидетель №1/, она поднялась с пола и схватила ФИО2 сзади двумя руками за его одежду, он повернулся и с оборота левым локтем толкнул ее в область груди. От данного удара она испытала сильную физическую боль. На ее требования вернуть телевизор, ФИО2 ничего не ответил и с телевизором в руках, молча, вышел из квартиры. В начале ноября у нее с ФИО2 был разговор относительно продажи ему ее телевизора, но только после оплаты за него денежных средств. Телевизор «Erisson 2109» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комнатную антенну стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ресивер «ЭФИР HD-222», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и кабель 3RCA- 3RCA длиной 1, 5 метра к нему, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, она ни ФИО /Свидетель №2/, ни ФИО2 брать не разрешала, имущественных обязательств у нее перед ними не было. После чего она попросила соседку ФИО /Свидетель №3/ вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д. 38-41, 105-108, 170-171). 

После оглашенных показаний потерпевшая ФИО /потерпевшей/ их подтвердила, противоречия пояснила страхом перед подсудимым.

Свидетель ФИО /Свидетель №1/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО /потерпевшей/ в ее 

<

адрес> дома, расположенного на 

<

адрес>. Помнит, что к ФИО /потерпевшей/ во время распития спиртных напитков заходил высокий, черный парень. ФИО /потерпевшей/ позднее ему, ФИО /Свидетель №1/, рассказала о том, что у нее вынесли телевизор, она пыталась разбудить его, ФИО /Свидетель №1/, но не смогла. Он лично все обстоятельства не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и спал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /Свидетель №1/ следует, что в вечернее время 26.11.2021 к ФИО /потерпевшей/ заходили незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми они употребляли спиртные напитки, после чего он, ФИО /Свидетель №1/, усн

<

адрес> от ФИО /потерпевшей/ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил ее телевизор, допускает, что ФИО2 это молодой человек, который находился в тот вечер в квартире ФИО /потерпевшей/ и с которым он также распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 166-167). 

После оглашенных показаний свидетель ФИО /Свидетель №1/ их достоверность суду подтвердил, уточнил, что о распитии им спиртных напитков в тот вечер с ФИО2 ему стало известно от ФИО /потерпевшей/, противоречия пояснил прошедшим временем.

Свидетель ФИО /Свидетель №2/ суду пояснила, что помнит, как в вечернее время в октябре 2021 года они с ФИО2 находились в гостях у ФИО /потерпевшей/, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО /потерпевшей/ искала дома денежные средства, ей помогал ФИО2. Помнит, что ФИО /потерпевшей/ дала ФИО2 ключ от ее квартиры, чтобы он их закрыл, когда ходил в магазин и покупал спиртное. После чего они с ФИО2 ушли домой, когда уходили, то ФИО /потерпевшей/ не спала, на ключ двери ее квартиры они не закрывали. На следующий день ФИО2 был дома, вернул ли он ФИО /потерпевшей/ ключ от ее квартиры ей неизвестно. В ноябре 2021 года помнит, что они в вечернее время около 19 часов с ФИО2 пришли в гости к ФИО /потерпевшей/, где кроме нее находился еще молодой человек. Все употребляли спиртные напитки. Помнит, что с ФИО /потерпевшей/ был разговор про телевизор. ФИО2 не стал бы телевизор просто так выносить, она думала, что ФИО2 с ФИО /потерпевшей/ договорились. Она взяла антенну и ресивер, а ФИО2 телевизор и ушли к себе домой. Через 4 часа приехали сотрудники полиции и изъяли у них дома указанное имущество. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /Свидетель №2/ следует, что летом 2021 года ФИО /потерпевшей/ дала ключ от своей квартиры ФИО2, чтобы он закрывал двери ее квартиры после их «посиделок», во время которых она обычно засыпала, ДД.ММ.ГГГГ, когда они уходили из квартиры ФИО /потерпевшей/ ФИО2 закрыл замок ее входной двери с помощью данного ключа. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она увидела дома продукты питания и спиртное, на ее вопрос, откуда данные продукты, ФИО2 ей ответил, что купил на взятые в займы у знакомого денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 были у ФИО /потерпевшей/, она несколько раз отлучалась в туалет, хищение денежных средств она не видела (т.1 л.д. 168-169). 

Оглашенные показания свидетель ФИО /Свидетель №2/ подтвердила, противоречия пояснила тем, что перепутала события.

Свидетель ФИО /Свидетель №3/ суду пояснила, что осенью 2021 года она спустилась в квартиру к ФИО /потерпевшей/, увидела ее плачущую в состоянии алкогольного опьянения. Также заметила, что в квартире ФИО /потерпевшей/ нет телевизора и приставки, на ее вопрос, куда делись данные вещи, ФИО /потерпевшей/ ответила, что их украли. Она, ФИО /Свидетель №3/, вызвала сотрудников полиции, при них ФИО /потерпевшей/ рассказала про ФИО2, а также про то, что ее ударили в грудь, отчего ей было больно. 

Свидетель ФИО /Свидетель №4/ суду пояснил, что в ноябре 2021 года к ним домой с ФИО /Свидетель №3/ приходила ФИО /потерпевшей/, она плакала, просила вызвать полицию, говорила, что у нее забрал телевизор ФИО2, а также забрали антенну и приставку, ФИО /Свидетель №3/ ушла к ФИО /потерпевшей/ в квартиру, он также пошел к ФИО /потерпевшей/ домой минут через 20, там уже были сотрудники полиции. Со слов ФИО /потерпевшей/ ему также известно о том, что ранее у нее пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после того, как к ней приходили ФИО2 с ФИО /Свидетель №2/. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она работает в должности начальника группы дознания МО МВД России «Мурашинский» 27.10.2021 ФИО2 выдал ключ от квартиры ФИО /потерпевшей/, о чем ею, ФИО 6, был составлен протокол изъятия вещей, указанный ключ был упакован и опечатан (т.1 л.д. 50-51). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ФИО /потерпевшей/ сообщила, в том числе о хищении денежных средств 26.10.2021 в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.16).

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери указанной квартиры не имеют внешних повреждений. В жилом помещении прямо от входа находится кухонный стол. Со слов присутствующей в ходе следственного действия ФИО /потерпевшей/ из ящика указанного стола пропали денежные средства, с данного ящика изъят след руки (т.1 л.д.19-23).

Из протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдал начальнику группы дознания МО МВД России «Мурашинский» ФИО 6 ключ от входной двери квартиры ФИО /потерпевшей/ (т.1 л.д. 34-35). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5 выдан добровольно ключ от замка входной двери квартиры ФИО /потерпевшей/ (т.1 л.д. 53-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра стал металлический ключ блестящего цвета от замка, изготовленный из сплавов металлов, на ключе имеется надпись «FUARO», в прорезь ключа вставлен металлический круг, изготовленный из пружинной стали (т.1 л.д. 56-59), осмотренный ключ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.60), данный ключ возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.126- 128).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, следует, что заявитель ФИО /Свидетель №3/ сообщила со слов ФИО /потерпевшей/ о том, что ФИО2 забрал у ФИО /потерпевшей/ телевизор, приставку и антенну (т.1 л.д. 75).

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире, изъята коробка из-под ресивера «ЭФИР HD-222» с инструкцией, гарантией и чеком внутри (т.1 л.д.77-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной квартире, в комнате обнаружены и изъяты телевизор «Erisson 2109», антенна, ресивер «ЭФИР HD-222» (т. 1 л.д. 82-87). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектами осмотра стали телевизор «Erisson 2109» с диагональю 53 см, комнатная антенна металлическая черного цвета, ресивер «ЭФИР HD-222» в пластиковом корпусе черного цвета, черный кабель 3RCA- 3RCA длиной 1, 5 метра к нему, картонная коробка от ресивера марки «ЭФИР HD-222» с инструкцией на 18 страницах, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы 

<

данные изъяты> рублей, в котором отражена информация, в том числе о стоимости кабеля 3RCA =

<

данные изъяты>, и стоимости цифрового ресивера ЭФИР HD-222= 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116-123), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124), возвращены на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 127-128).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, показания ФИО2, в которых подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления. 

Показания ФИО2 относительно обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО /потерпевшей/, которая обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей на следующий день после того, как у нее были в гостях ФИО2 и ФИО /Свидетель №2/, при этом иных лиц в квартире у нее не было, входные двери были закрыты на замок, оглашенными показаниями свидетеля ФИО /Свидетель №2/, которая видела, как ФИО2 закрывал входные двери ФИО /потерпевшей/ на замок, когда они уходили, и указавшую на приобретение ФИО2 продуктов питания на следующее утро, показаниями свидетеля ФИО6, которому с слов ФИО1 известно о пропаже после визита ФИО2 и ФИО3 у нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов и др. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, мотив и его последствия. 

Свои действия ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО /потерпевшей/ подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение ДД.ММ.ГГГГ подсудимым имущества, принадлежащего ФИО /потерпевшей/, носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого, который понимал, что потерпевшая спит, и его действия останутся незамеченными. 

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей от действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО /потерпевшей/, свидетеля ФИО /Свидетель №4/.

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Признательные показания в ходе следствия даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя являются допустимым доказательством и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО /потерпевшей/, из которых следует, что действия ФИО2 по хищению ее имущества были очевидными для нее и подсудимого, забирать ее имущество ФИО2 она не разрешала, показаниями свидетеля ФИО /Свидетель №3/, которой стало известно о хищении имущества ФИО /потерпевшей/ от последней, и которой ФИО /потерпевшей/ жаловалась на боль в груди, показаниями свидетеля ФИО /Свидетель №4/, протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом очной ставки (т.1 л.д. 136-138), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО /потерпевшей/ установлено повреждение: гематома (1) лица, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 164) и другими исследованными материалами дела.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, в показаниях подсудимого ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, судом не установлено.

Факт, что при открытом завладении ФИО2 имуществом ФИО /потерпевшей/, когда потерпевшая попыталась удержать его с целью сохранения своего имущества, подсудимый с силой нанес локтем левой руки один удар в грудь ФИО /потерпевшей/, от которого она испытала физическую боль и разжала руки, отпустив одежду ФИО2, примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий в отношении ФИО /потерпевшей/, как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, в том числе о стоимости ресивера и кабеля, в исследованных судом письменных доказательств скриншотах, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д.173-175).

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показании, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и токсикоманией не страдает (т.1 л.д.203-204). 

Основываясь на заключении экспертов, а также на поведении подсудимого в судебном заседании, где он давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнения по ходатайствам, и активно защищался, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные его личности.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 185-192), по месту отбытия наказания характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления (т.1 л.д.196), совершил преступления категорий небольшой тяжести и тяжкое, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями из ИБД-Р (т.1 л.д.212-214). 

При этом доводы стороны защиты, выразившего несогласие с характеристикой, данной участковым инспектором полиции в части отрицательных сведений о подсудимом, суд находит несостоятельными, поскольку указанная характеристика дана уполномоченным должностным лицом, на обслуживаемом административном участке которого проживает подсудимый, подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности, доказательств обратного судом не добыто и суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, явку с повинной по каждому преступлению, учитывая, в том числе объяснения подсудимого данных им ОУР до возбуждения уголовного дела по факту кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ о его причастности к данному преступлению (л.д. 26-27,100-101), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т.1 л.д. 211), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, принесение им извинений потерпевшей.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 психического расстройства в 

<

данные изъяты>, при этом указанное психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

????????Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2, по каждому преступлению согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, со слов подсудимого способствовало их совершению. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Также с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО /потерпевшей/ в судебном заседании о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей, в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования признаны подсудимым и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимого в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли по назначению защитники Бабич И.И. и Чирков А.В., из средств федерального бюджета постановлено выплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов соответственно 7532, 50 рублей и 2357, 50 рублей.

Подсудимый в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу во время отбывания им наказания в исправительном учреждении не исключена, при этом после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, признаков имущественной несостоятельности, вопреки доводам ФИО2, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО /потерпевшей/ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО /потерпевшей/ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- телевизор «Erisson 2109», комнатную антенну, ресивер «ЭФИР HD-222», черный кабель 3RCA- 3RCA длиной 1, 5 метра, картонную коробку от ресивера марки «ЭФИР HD-222» с инструкцией и кассовым чеком, ключ – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.

Приговор26.04.2022