Дело № 12-1723/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК на постановление начальника отдела по энергетическому надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора № 301 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружения Печорского управления Ростехнадзора № 301 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК просит постановление начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружения Печорского управления Ростехнадзора № 301 от 16 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 5471-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе их получать только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся. На проведение обследования и испытания электросетей бюджетных средств ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК не выделялось. Юридическое лицо не вправе использовать бюджетные средства на иные нужды. Кроме того, факты, изложенные в постановлении, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. 

В судебном заседании представители ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК доводы жалобы поддержали. 

Представитель Печорского управления Ростехнадзора с доводами жалобы не согласился.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления ФИО1 ... от ** ** ** № ... в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК была проведена плановая документарная проверка. 

В адрес ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК было направлено уведомление с приложением копии распоряжения от ** ** ** № ... заверенной надлежащим образом с проставлением печати и подписи. 

В связи с этим, нарушений требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлено. 

Согласно распоряжению от ** ** ** № ... срок проведения проверки установлен с ** ** **. Акт проверки составлен ** ** **, при этом в акте указана общая продолжительность проверки – ** ** ** рабочих дней.

Срок проведения проверки не превышает установленные сроки проведения проверки, в связи с чем, нарушений требований п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлено.

По результатам проверки ** ** ** был составлен акт проверки № ... в котором были отражены установленные в ходе проверки нарушения. 

Согласно сопроводительному письму № ... копия акта проверки была направлена в адрес ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК и получена ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК ** ** **. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ** ** ** № ..., в ходе проведения плановой выездной проверки с ** ** ** в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК были выявлены нарушения обязательных требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 г.) (далее – ПТЭЭП). 

Доводы жалобы о том, что на проведение обследования и испытания электросетей бюджетных средств ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК не выделялось, вместе с тем, юридическое лицо не вправе использовать бюджетные средства на иные нужды, кроме того, факты, изложенные в постановлении, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии утверждены ПТЭЭП, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители). 

Согласно пункту 2.12.5 ПТЭЭП, на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников 

<

1>, соответственно, через них получающих питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

Согласно пункту 2.2.20 ПТЭЭП, на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

Согласно пункту 2.2.21 ПТЭЭП, в РУ должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

Согласно пункту 2.7.15 ПТЭЭП, На каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий:

исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям;

указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами;дату ввода в эксплуатацию;

основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры);

величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства;

удельное сопротивление грунта;

данные по напряжению прикосновения (при необходимости);

данные по степени коррозии искусственных заземлителей; 

данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; 

ведомость осмотров и выявленных дефектов;

информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Согласно п. 2.12.17 ПТЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно п. 1.2.3 ПТЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно п. 1.4.28 ПТЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора. 

Согласно п. 1.2.7 ПТЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. 

Согласно п. 2.1.2 ПТЭП при эксплуатации силовых трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должна обеспечиваться их надежная работа. Нагрузки, уровень напряжения, температура, характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, защиты, маслохозяйство и другие элементы должны содержаться в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.2 ПТЭП помещение РУ Потребителя, примыкающее к помещениям, принадлежащим сторонним организациям, и имеющее оборудование, находящееся под напряжением, должно быть изолировано от них. Оно должно иметь отдельный запирающийся выход.

Согласно п. 2.2.4 ПТЭП токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

Согласно п. 2.3.20 ПТЭП при эксплуатации ВЛ в пролетах пересечения действующей ВЛ с другими ВЛ на каждом проводе или тросе проходящей сверху ВЛ допускается не более одного соединения; в пролетах пересечения с линиями связи и сигнализации и линиями радиотрансляционных сетей соединения не допускаются. Количество соединений проводов и тросов на ВЛ до 1000 В, проходящей снизу, не регламентируется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Факт совершения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок эксплуатации электроустановок и тепловых установок в организации с массовым пребыванием людей, которым является ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил устройства электроустановок и тепловых установок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также принимает во внимание, выявленные нарушения устранены не в полном объеме, также значительное количество выявленных нарушений. 

Наказание ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимально возможном размере. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК к административной ответственности не допущено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по энергетическому надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора № 301 от 16 августа 2017 года о привлечении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК в Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Ланшаков