Дело №12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 29 мая 2024 года 

Волгоградской области 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: 

<

...>, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Егорова А.В., действующего на основании доверенности от 20 мая 2024 года,

потерпевшего ФИО5,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа .... 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении считает незаконными, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела участниками дорожно-транспортного происшествия не согласовано место столкновения, на схеме указаны два разных места столкновения, расположенных на разных полосах проезжей части дороги, имеющиеся объяснения участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер. Сотрудник полиции не присутствовал при столкновении автомобилей и не является экспертом, следовательно, никак не мог самостоятельно установить фактическое место столкновения автомобилей. Кроме того, сотрудником полиции не дана оценка действиям участников движения на предмет того, имелись ли у них препятствия в момент столкновения свободно перемещаться в непосредственной близости, без необходимости маневрировать. Ссылается на п.9.10 ПДД РФ, обязывающий всех участников автодвижения в ходе езды не нарушать безопасный боковой интервал. Ею было заявлено ходатайство о проведении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы, однако инспектор её ходатайство рассматривать отказался. Невыполнение должностным лицом обязанности по назначению автотехнической экспертизы, по установлению лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии влечёт нарушение её прав, как участника дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года отменить и обязать провести автотехническую экспертизу по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16 апреля 2023 года в 14 часов 10 минут в г. Фролово на перекрестке улиц Революционная – Спартаковская, возле дома №12.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы защитнику Егорову А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Егоров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить. При этом, пояснил, что в данной дорожной ситуации ФИО1 действительно выдвигалась с второстепенной дороги, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 двигался по главной дороге. Однако, исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, изображенной в схеме ДТП указано два места столкновения, указанных каждым из водителей. При этом, местом столкновения автомобилей по мнению ФИО1 является встречная для ФИО5 полоса движения, что говорит о том, что последний двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, обратил внимание, что ходатайство, изложенное ФИО1 в объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия о проведении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы инспектором ДПС рассмотрено не было, что является незаконным. 

Потерпевший - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 14 часов 10 минут 16 апреля 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Спартаковская г. Фролово Волгоградской области в сторону южного переезда, у него было преимущественное право движения, поскольку на это указывал дорожный знак «Главная дорога». Он двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию. На перекрестке с ул. Революционная г. Фролово, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль «Киа», водитель которого не обратил внимание на движущийся по главной дороге автомобиль и не уступил ему дорогу, чтобы избежать столкновения. Увидев данный автомобиль, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкнулся с данным автомобилем, который от удара развернуло. Просил оставить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым оставить без изменения постановление №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года, при этом пояснил, что заступив на службу в 16 часов 00 минут 16 апреля 2024 года на основании переданных ему документов, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, данную схему составлял инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО6 Определение о проведении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы, о вынесении которых было указано участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 им не выносилось, поскольку представленные документы, оформленные надлежащим образом нашел достаточными для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечёт наложение административного штрафа .... одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1990, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 16 апреля 2024 года в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством .... «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Революционная и Спартаковская г. Фролово Волгоградской области, не уступила дорогу транспортному средству .... «Lada 2105», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №026365 от 16 апреля 2024 года; 

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от 16 апреля 2024 года, согласно которому 16 апреля 2024 года в 14 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что на пересечении улиц Революционная, д.12 и Спартаковская г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей .... «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком № и .... «Киа», с государственным регистрационным знаком №;

схемой происшествия от 16 апреля 2024 года, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, на которой отражено место события, с указанием даты и места расположения транспортных средств .... «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «Lada 2105», с государственным регистрационным знаком № после совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, расписавшись в ней без замечаний и дополнений;

фотоматериалом, на котором изображена обстановка после столкновения автомобилей;

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе данными ФИО1 16 апреля 2024 года, согласно которым 16 апреля 2024 года, примерно в 14 часов 10 минут, двигаясь по ул. Революционная в сторону администрации г. Фролово Волгоградской области (ул. Революционная, д.12) на принадлежащем ей автомобиле «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, она подъехала к перекрестку с ул. Спартаковская, остановилась, убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток. Заканчивая проезд перекрестка, внезапно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком № на встречной для него полосе. После столкновения ее автомобиль развернуло уже после перекрестка. Автомобиль «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Спартаковская со стороны магазина «Эдем» в сторону ж/д переезда (ул. Ленина). После дорожно-транспортного происшествия она осталась на месте ждать сотрудников ГИБДД, в госпитализации не нуждалась. Ввиду несогласованности места столкновения просила провести административное расследование и назначить автотехническую экспертизу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, о чем последняя поставила подпись в протоколе.

Составленная инспектором ОГИБДД схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент её составления инспектором ОГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1, в которой зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, составлена в присутствии понятых, а также обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, расписавшись в ней без замечаний и дополнений.

При этом, то обстоятельство, что в схеме происшествия от 16 апреля 2024 года отсутствует подпись лица, ее составившего, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. 

По данному факту в рамках судебного разбирательства допрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО7, который подтвердил, что он составлял схему происшествия, при этом пояснил, что, получив сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Спартаковская и Революционная г. Фролово Волгоградской области, он прибыл по указанному адресу, где им была зафиксирована обстановка после столкновения автомобилей, которую он отразил в схеме происшествия, составив ее в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двоих понятых, при этом, ввиду невнимательности и спешки забыл поставить свою подпись в данной схеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, а также защитник ФИО1 – Егоров А.В., пояснивший о своем присутствии при составлении схемы происшествия, подтвердили составление данной схемы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО7 в присутствии водителей ФИО1, ФИО5, а также двоих понятых. 

Кроме того, из представленной по запросу суда копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших на перекрестке улиц Революционная и Спартаковская, г. Фролово Волгоградской области, по состоянию на 16 апреля 2024 года, следует, что на ул. Спартаковская г. Фролово Волгоградской области, по которой двигался водитель ФИО5 установлен дорожный знак «Главная дорога», на перекресте ул. Революционная – ул. Спартаковская в сторону администрации города Фролово, на который выехала водитель ФИО1 установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Светофор по направлению движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 отсутствует. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимущественным (приоритетным) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном напарвлении по дороге с односторонним движение), либо въехавшего на перекректок на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу. 

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что до столкновения транспортных средств второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля .... «Lada 2105», с государственным регистрационным знаком № ФИО5 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигался по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, а водитель автомобиля .... «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком № ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю .... «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком №, приближающему по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод защитника Егорова А.В. о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 заканчивала маневр проезда перекрестка, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для второго участника ДТП ФИО5 полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в том числе, с учетом требования уступить дорогу (не создавать помех). При этом, ввиду того, что ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировала дорожную ситуацию и, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере и своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным. 

При этом, утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административном ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожной ситуации.

Доводы заявителя о несогласованности между водителями места столкновения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, из объяснений ФИО1, данных ею после столкновения автомобилей, следует, что она на перекрестке неравнозначных дорог выехала на главную дорогу и, заканчивая маневр, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, при этом, потерпевший ФИО5 в судебном заседании, при рассмотрении жалобы пояснил, что двигался по главной дороге, увидев резко выехавший с перекрестка неравнозначных дорог, на котором для водителя ФИО1 действовал дорожный знак «Уступите дорогу», он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия, справкой о ДТП с указанием механических повреждений автомобилей, фотоматериалами. 

Также, исходя из схемы происшествия усматривается, что столкновение указанных транспортных средств зафиксировано, как со слов ФИО5, так и со слов ФИО1, при этом столкновение произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, что также не опровергается водителями ФИО1 и ФИО5. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Указание на схеме двух мест столкновения транспортных средств, в границах перекрестка, отражающих мнение каждого из водителей, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку из вышеназванных доказательств следует, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком №, что свидетельствует о том, что автомобиль находился на главной дороге, на полосе движения автомобиля «Lada 2105», с государственным регистрационным знаком № и перекрывала эту полосу движения. 

Рассматривая доводы ФИО1 и ее защитника о том, что инспектором ОГИБДД не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы, изложенное в объяснениях, данных последней 16 апреля 2024 года, следует отметить, что в материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о разрешении указанного ходатайства, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. К такому выводу приводит тот факт, что ФИО1 не лишена права заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе производства по делу в суде. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Егоров А.В. реализовал право ФИО1 на защиту, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено по существу. 

Собранные по делу доказательства, несмотря на непризнание вины самой ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том в числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о наличии повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами, являющихся достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sorento», с государственным регистрационным знаком № выехала на перекресток со второстепенной дороги и не уступила дорогу транспортному средству Lada 2105», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ инспектор ОГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушения у инспектора ОГИБДД не имелось.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ОГИБДД, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

По делу должностным лицом верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО2 №18810034230002654493 от 16 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.П. Шаталова