Дело № 2-2950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., 

при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № 

<

номер изъят>

15 ноября 2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 07 ноября 2016 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение 81608 от 02.12.2016).

После проведения трассологической экспертизы, было установлено, что повреждения задней части автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением радиатора кондиционера.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у ОАО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 411 рублей, а также возврат государственной пошлины 7 294 рубля 11 копеек. 

Представитель истца, извещенный в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки неизвестны. 

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, а также то, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что согласно заключению трассологической экспертизы повреждения автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением радиатора кондиционера. Согласно калькуляции № ОСАГО 171164 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> составила 411 743 рубля 22 копейки. При этом стоимость исключенного радиатора кондиционера составила с учетом износа 4 923 рубля 54 копейки, работа по снятию и установке - 340 рублей, работа по заправке кондиционера - 340 рублей, а всего 5 603 рубля 54 копейки. Даже за вычетом исключенных элементов ремонт превышает лимит страхового возмещения и составляет 406 139 рублей 68 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Реализуя принцип охраны права частной собственности, нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда направлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из принципов которого является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, возникшие из договора ОСАГО, в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно официальному толкованию этих положений, закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № 

<

номер изъят> (л.д.25).

15 ноября 2016 года ФИО2 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.22). 

Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае, а также калькуляции №ОСАГО 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2, составила 411 743 рубля 22 копейки (л.д. 20, 36-37).

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81608 от 02.12.2016 (л.д.21).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, противоречит материалам дела, представленным самим истцом. 

Согласно заключению трассологической экспертизы повреждения задней части автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением радиатора кондиционера (л.д. 38-71). 

Стоимость радиатора кондиционера составила с учетом износа 4 923 рубля 54 копейки, работа по снятию и установке - 340 рублей, работа по заправке кондиционера - 340 рублей, а всего 5 603 рубля 54 копейки, что подтверждается калькуляцией №ОСАГО 

<

номер изъят>, произведенной истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически стоимость ремонта автомобиля ответчика составила 406 139 рублей 68 копеек, то есть превысила лимит страхового возмещения (411 743,22 – ущерб - 5 603,54 – радиатор = 406 139,68), суд считает требования истца необоснованными. 

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Страхового Акционерного Общества «ВСК» к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 10 мая 2017 года.