дело № 22-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Мирошниченко И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко И.Н. на приговор 

<

адрес> Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым 

МИРОШНИЧЕКО Игорь Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.05.2012 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.09.2014 года по отбытию срока наказания;

- 20.01.2016 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.11.2018 года по отбытию срока наказания, постановлением 

<

адрес> от 22.06.2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 21.08.2020 года Тосненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> Ленинградской области от 21.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Мирошниченко И.Н. по приговору от 21.08.2020 года, в период с 28 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года и по настоящему приговору в период с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирошниченко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Савкина А.Е., просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть, самовольного оставления поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

адрес> от 22.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, согласно которому на него были возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, 02.11.2018 года освободившись из 

<

адрес>, и, будучи обязанным, согласно ст.11 Федерального закона Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным 08.11.2018 года и 05.11.2019 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора является незаконным, без уважительных причин около 06 часов 00 минут 22.11.2019 года, в целях уклонения от административного надзора, покинул место жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления ОВД, не имея на то исключительных обстоятельств, и отсутствовал до момента его задержания сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 04 часа 55 минут 28.02.2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ. В тоже время в резолютивной части обжалуемого приговора по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд окончательно назначил наказание в отношении ФИО2, в отношении которого уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу не осуществлялось. Просит приговор изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> Ленинградской области от 21.08.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания, формально учел смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что он свою вину признал в полном объеме. Кроме того отмечает, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет тяжкие хронические заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.3141 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющие значение сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающее наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие двоих малолетних детей на иждивении, учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая наличие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер наказания, назначенного осужденному с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является правильным, определенным с учетом требований указанной статьи.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ – назначении наказания ниже низшего предела, у суда не имелось, как не имелось и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в виду отсутствия таковых в материалах дела и рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении ФИО1 справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку в написании фамилии осужденного, указав вместо фамилии ФИО1 – ФИО2

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, внести уточнение резолютивную часть приговора в части написания фамилии осужденного – ФИО1 при назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Внесение данного изменения не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения и не является основанием к его отмене, так как приговор представляет собой единый документ, из него следует, что уголовное дело рассматривалось именно в отношении ФИО1, а не иного лица, при этом текст приговора содержит правильное указание фамилии, имени и отчества осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с та н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- считать назначенным ФИО1 наказание по ч.1 ст.3141 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21.08.2020 года окончательно назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья