№ 3/1-27/2024 Судья первой инстанции: Солодченко И.В. 

№ 22к-1864/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освободившийся 29 июля 2020 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 25 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает о том, что судом в обжалуемом постановлении неверно отражены сведения о назначении ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года, поскольку данным приговором ему была определена исправительная колония общего режима.

Ссылается на неправильную квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, приводя анализ фактических обстоятельств дела и указывая, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не были подготовлены необходимые документы, в частности о найме жилья и временной регистрации, об уходе за инвалидом 1 группы, с которым обвиняемый совместно проживает и которая страдает тяжелыми заболеваниями опорно-двигательной системы, ссылаясь также на те обстоятельства, что обвиняемый принес потерпевшей ФИО4 извинения и сообщил последней о наличии у него намерений возместить причиненный ущерб, в частности путем возврата ей имущества, что впоследующем может свидетельствовать об отсутствии значительного ущерба и повлечь изменение квалификации деяния на ст. 160 ч.1 УК РФ, а следовательно и изменить тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Указывает о нецелесообразности ему скрываться от органов предварительного расследования ввиду осуществления им ухода за инвалидом 1 группы и обращает внимание, что он способствует расследованию уголовного дела, а кроме того, в течение продолжительного периода времени обвиняемый проживал в 

<

адрес> Республики Крым и имел временную регистрацию, ранее им заключался договор по уходу за иным инвалидом 1 группы, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться, а также утверждает об отсутствии оснований полагать, что он может угрожать потерпевшей, учитывая ранее принесенные им извинения потерпевшей.

Ссылается на отсутствие фактических данных, дающих основания определять наличие либо отсутствие у него стойких социальных связей.

Полагает несостоятельными доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ввиду нахождения под стражей он лишен возможности связаться с родственниками с целью принятия мер к возмещению потерпевшей имущественного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, 25 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 на общуюу сумму 40 000 руб. в период с декабря 2023 года по май 2024 года в 

<

адрес> Республики Крым. 

27 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 25 июля 2024 года. 

Согласно дополнительно представленным материалам, 29 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении престпуления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 27 мая 2024 года, составленного с участием ФИО1 и его защитника, от которых каких-либо замечаний по существу данного процессуального действия не поступило.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, что следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а также из показаний представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию. 

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности квалификации деяния в обоснование несогласия с принятым судебным решением.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности последнего и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что обвиняемый длительный период времени проживает на территории Республики Крым, ранее осуществлял уход за инвалидом 1 группы и в настоящее время совместно проживает с инвалидом 1 группы, а также ссылки в апелляционной жалобе на содействие органам предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей и наличие намерений возместить причиненный имущественный ущерб, а также на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и доводы о неверном указании режима отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 27 мая 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2024 года, ошибочно указал о том, что такая мера пресечения избирается на срок 1 месяц 29 суток, поскольку, исходя из указанной даты окончания такого срока с учетом задержания ФИО1 27 мая 2024 года, фактически судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 28 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления по иным основаниям, не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 28 суток, т.е. до 25 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова