Дело № 2а-285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КАЙТ ГРУПП» к судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействие, незаконными. Требования мотивированы тем, что решением Тындинского районного суда 

<

адрес> по делу № с Котожекова В.П. была взыскана задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен банком в ОСП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тындинского районного суда 

<

адрес> 18.08.2017г. было проведено процессуальное правопреемство - взыскатель ПАО «Сбербанк России» был заменен на ООО «КАЙТ ГРУПП». 16.11.2017г. ООО «КАЙТ ГРУПП» направило в ОСП по 

<

адрес> заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № с приложением определения суда от 18.08.2017г. 30.06.2018г. ООО «КАЙТ ГРУПП» направило в ОСП по 

<

адрес> заявление с указанием на тот факт, что должник состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак зарегистрирован 28.05.1988г. ОЗАГС муниципалитета 

<

адрес>. Также взыскатель сообщил, что ему известно о наличии у должника и его жены на праве общей совместной собственности недвижимого имущества - гаража 

<

адрес>, ГСК "Планета", кадастровый № и земельного участка под гараж с кадастровым номером №. Взыскатель просил наложить арест на данное имущество до разрешения вопроса о выделе доли супруга-должника, указав, что наложение ареста допускается в данном случае на основании п.44 Постановления пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

30.01.2019г., получив выписку из Росреестра, взыскатель обнаружил, что 26.09.2018г. (т.е. через 3 месяца после заявления взыскателя о необходимости наложить арест на данное имущество, т.к. оно может быть отчуждено) состоялся переход права собственности на указанные гараж и земельный участок с ФИО2 на нового собственника ФИО3 Из чего следует, что судебным приставом исполнителем не был наложен арест по заявлению взыскателя от 30.06.2018г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, что привело к его отчуждению третьему лицу.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, не возражал против рассмотрения дела без их участия.

Административный ответчик УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Котожеков В.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 не признала исковые требования и суду пояснила, что по поступлении запроса от ООО «Крайт групп» ею ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении информации о регистрации брака, о смене фамилии на Котожекова В.П. Был получен ответ в ЗАГСа об отсутствии информации. Также было выяснено, что Котожеков по решению суда снят с регистрационного учета по месту последнего места жительства. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Котожекова В.П. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общей сумме 589 510 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником заменен взыскатель ООО «Кайт групп» по уступке права требования.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав в отношении имущества, органы контроля в сфере уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также кредитные учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 по ходатайству взыскателя был сделан запрос в отдел ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> /л.д. 51/. 

Согласно справке отдела ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ записи о заключении брака, перемене имени Котожеков В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует. Проверка произведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/. 

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Котожеклвым В.П. и ФИО2 прекращен. Котожеков В.П. на момент расторжения брака не являлся собственников спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> строителей, 

<

адрес>, в квартире не проживает больше года /л.д. 69- 74/.

Указанным решением суда, Котожеков В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и об обязательстве МО МВД России «Тындинский» снять с регистрационного учета Котожекова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО «Кайт групп» о направлении запросов по выявлению совместного имущества супругов, о наложении ареста на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> строителей, 13 ГСК «Планета» до разрешения вопроса о выделе доли супруга-должника на имущество должника. При обнаружении иного совместного имущества супругов Котожековых В.П., просят наложить арест на такое имущество до разрешения вопроса о выделе доли супруга должника /л.д. 7/.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственности на недвижимое имущество у Котожекова В.П., не имеется.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей (части 5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства на момент запроса в ЗАГС не имелось подтвержденных сведений о том, что гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> строителей, 13 ГСК «Планета» зарегистрирован за должником или его бывшей супругой; каких либо документов, указывающих на то, что гараж является совместной собственностью Котожекова В.П. и его бывшей супруги ФИО2, взыскателем не были представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав исполнитель направил запрос в ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на гараж отсутствовали основания для его удовлетворения, поскольку сведений о зарегистрированном праве Котожекова В.П. либо его бывшей супруги ФИО2 на указанный гараж у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КАЙТ ГРУПП» к судебному приставу исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина