м/судья Носова В.В. 

Дело № 10-2/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 февраля 2018 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

ее представителя – адвоката Огорельцева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 16 ноября 2017 года, которым:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, без иждивенцев, работающая мерчендайзером в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанная, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

ФИО3 Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 16 ноября 2017 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает, что вина ФИО2 доказана, так как она подтвердила в суде, что разместила информацию на своей странице в социальной сети «В контакте» в группе 

<

данные изъяты>», при этом понимала значение своих действий, поскольку удалила информацию после предупреждения о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что доводы ФИО2 о невиновности являются несостоятельными, так как распространённая последней информация отрицательно её характеризует и порочит её деловую репутацию. Считает, что имеющаяся в приговоре ссылка на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления в полном объеме свидетельствует о признании ФИО2 вины частично, что исключает вынесение оправдательного приговора. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны обвинения – ФИО5 и ФИО6, подтвердивших распространение ФИО2 в отношении неё клеветы, при этом без достаточных на то оснований признал допустимыми и достоверными показания свидетелей защиты – ФИО4 и ФИО8, к которым следовало отнестись критически, в связи с тем, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и распространяли ложные сведения. Указывает, что суд вынес оправдательный приговор без учета мнения других родителей и её заслуг в педагогической деятельности, а так же без надлежащей оценки её обращения в отдел полиции в мае 2017 года по факту распространения в отношении неё ложных сведений и документов, характеризующих её личность (грамоты, благодарственные письма, дипломы и т.п.). Считает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, и не приняты во внимание неприязненные отношения, сложившиеся между ней и группой родителей (ФИО8, ФИО4, ФИО9), решивших распространить в отношении неё клевету. Полагает, что ФИО2, прочитав петицию, осознавала позорящий характер содержащейся в ней информации, и как человек, имеющий высшее образование предвидела, что своими действиями причиняет ей вред, и, размещая на своей странице такую информацию, желала причинить ей этот вред. Указывает, что при доказанном факте размещения ФИО2 на странице в социальной сети ложной информации, суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении последней. Сообщает, что её показания и показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО12 согласно которым при ней в школе был порядок, все вопросы она решала конструктивно, профессионально, быстро и по существу, согласуются между собой и являются правдивыми. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято и необъективно, при рассмотрении дела суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, в связи с тем, что удовлетворял все ходатайства ФИО2 и отказывал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения. Указывает, что адвокат Сабиров Э.Р. не мог принимать участие в производстве по уголовному делу на основании ст.72 УПК РФ, в связи с тем, что ранее представлял её интересы как директора МКОУ «Школа №» в организации «

<

данные изъяты> Считает, что выводы суда о невиновности ФИО2 не аргументированы, а причины отклонения её доводов о виновности ФИО2, не мотивированы, в связи с чем, просит оправдательный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Оправданная ФИО2, ее защитник приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не подавали.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и её представитель – адвокат Огорельцев А.А. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили суд оправдательный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, в связи с тем, что ФИО2 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» указала ссылку на петицию и комментарием просила её подержать.

Оправданная ФИО2 считает изложенные в жалобе доводы не состоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционный инстанции полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, и на основании их совокупности, сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и вынесении в отношении неё оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ лежит на частном обвинителе, который согласно положениям ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её лица, осуществляющие уголовное преследование. Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 на личной странице социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет разместила ссылку на петицию «Ужас в коррекционной школе Удмуртии», размещенную на сайте сети Интернет, содержащую недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию, и комментарием просила её поддержать, не являясь при этом автором данной петиции.

Оправданная ФИО2 суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении она не признает, обстоятельства предъявленного обвинения не подтверждает, с ними не согласна, в связи с тем, что унижать честь и достоинство потерпевшей не желала и цели такой не преследовала. Указала, что разметила на личной странице социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет комментарий и ссылку на петицию, автором которой не являлась.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку ответственность за клевету наступает лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления.

Судом первой инстанции признано, что ФИО2 на личной странице социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет разместила ссылку на петицию 

<

данные изъяты>», размещенной на сайте www.

<

данные изъяты> сети Интернет, и комментарием просила её поддержать. При этом каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих её репутацию, не распространяла, автором указанной петиции не являлась, цели унижения чести и достоинства ФИО1 не преследовала.

Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемой ФИО2, свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, а также подтверждены другими доказательствами, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям обвиняемой ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО12, а также представленным стороной обвинения доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было, сторонам в полной мере представлялась возможность задать вопросы свидетелям, показания которых нашли свое отражение в протоколе судебного заседания. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11 в оговоре кого-либо из участников процесса, в связи с чем, суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми. Не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу, однако, убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, она суду не представила. Утверждения частного обвинителя носят предположительный характер и не опровергают доводы ФИО2 о том, что она заведомо ложные клеветнических сведения не распространяла и умысла на совершение указанных действий не имела.

При этом суд должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Перечисленные в апелляционной жалобе утверждения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителя опровергаются показаниями обвиняемой и свидетелей, допрос которых производился с соблюдением норм УПК РФ, и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы сторон проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемление прав частного обвинителя и обвиняемой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что адвокат Сабиров Э.Р. подлежал отводу по уголовному делу, каких-либо обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, указанных в ст.72 УПК РФ, судом не установлено и частным обвинителем (потерпевшей) не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч.2 ст.389.24 УП РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, представителя, чем суд руководствуется при принятии настоящего решения.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. При этом анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о необходимости оправдания ФИО2 мотивированы.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому постановил по делу законный оправдательный приговор, соответствующий требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО15, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Туров