ДЕЛО №2-3045/24

УИД 61RS0008-01-2024-003228-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвия» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Сильвия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Сильвия», сославшись на то, что он в связи с необходимостью изготовления и установки (монтажа) шкафа-купе и прихожей обратился в ООО «Сильвия».

09.09.2023г. к нему приехала представитель ООО «Сильвия», произвела осмотр и предварительные обмеры помещения, заверила, что в течение недели к истцу приедут замерщики, привезут составленный договор на выполнение работ со сроками изготовления и монтажа. Предварительно стоимость была устно обговорена в размере 150000 руб.; представитель ООО «Сильвия» получила предоплату в размере 75000 руб., предоставив истцу товарный чек от 09.09.2023г.

Однако до настоящего времени договор с исполнителем не заключен, окончательная стоимость услуг не известна, как неизвестны и сроки изготовления.

По состоянию на январь 2024 года после произведенной предоплаты в размере 75000 руб. договор истцу представлен не был, что, по мнению истца, исключает возможность дальнейшего сотрудничества и взаимодействия с ответчиком. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 75000 руб., неустойку за период с 15.03.2024г. по 24.05.2024г. в размере 53250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО «Сильвия» в ходе слушания дела предъявил встречные исковые требования к ФИО1, согласно уточненным встречным требованиям просил суд взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 задолженность в размере 70000 руб. за изготовленный кухонный гарнитур и обязать ФИО1 забрать изготовленный кухонный гарнитур, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречных требований указано, что ООО «Сильвия» изготовило мебель для ФИО1 в утвержденные им сроки, о готовности мебели ответчика извещали неоднократно, однако ответчик по встречному иску от оплаты оставшейся части стоимости мебели и от ее получения уклоняется. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Сильвия» не признали, во встречных требованиях просили отказать полностью. В ходе слушания дела представили письменные возражения на встречные требования ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Серебренников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать полностью, поскольку кухонная мебель по заказу ФИО1 была изготовлена, однако оплачивать ее и забирать отказывается; встречные требования поддержал, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с необходимостью изготовления и установки (монтажа) шкафа-купе и прихожей истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в ООО «Сильвия».

09.09.2023г. к нему приехала представитель ООО «Сильвия», произвела осмотр и предварительные обмеры помещения, заверила, что в течение недели к истцу приедут замерщики, привезут составленный договор на выполнение работ со сроками изготовления и монтажа. Предварительно стоимость была устно обговорена в размере 150000 руб.; представитель ООО «Сильвия» получила предоплату в размере 75000 руб., предоставив истцу товарный чек от 09.09.2023г. (л.д. №).

В настоящее время между ФИО1 и ООО «Сильвия» возник спор по вопросу возврата денежных средств в размере 75000 руб. В обоснование возражений требований ФИО1 и в обоснование встречных требований, ООО «Сильвия» ссылается на достигнутую устную договоренность с ФИО1 и факт изготовления кухонной мебели, забирать которую ФИО1 уклоняется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3).

По смыслу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). В противном случае такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Как установлено судом, договор между сторонами не заключался, вместе с тем, применительно к вышеприведенным нормам материального права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их пояснения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договорных обязательствах.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Как следует из пояснений истца, кухонная мебель изготовлена не была, срок ее окончательного изготовления был неизвестен, окончательная стоимость также неизвестна, он утратил интерес в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на готовность кухонной мебели и отказ заказчика (истца) от ее получения.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца по встречному иску ООО «Сильвия» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт». На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить наличие изготовленной мебели, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ее соответствие размерам, указанным в листе замера.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 746/12-24-ТЭ от 16.12.2024г., установлено наличие изготовленной мебели. В отсутствие в материалах дела листов замера, соответствие изготовленной мебели мерам определялось на основании документов «Деталировка. Заказ №. Прихожая, цвет белый» (л.д. №) и «Деталировка. Заказ №. Шкаф-купе, цвет белый» (л.д. №), так как, со слов представителя ООО «Сильвия» в ходе экспертного осмотра, данные документы являются эквивалентом листа замеров.

Часть деталей изготовленной мебели соответствует размерам, указанным в «Деталировках», у части деталей имеются отклонения от 1 до 3 мм по одному или нескольким габаритам (л.д. 136). 

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что изготовленная ответчиком (истцом по встречному иску) мебель не соответствует содержащимся в материалах дела «Деталировкам».

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., выплаченных ответчику в качестве аванса, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2024г. по 24.05.2024г. в размере 53250 руб., поскольку 28.02.2024г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сильвия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 66 625 руб.

Поскольку суд признает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, встречные уточненные требования ООО «Сильвия» подлежат отклонению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № 746/12-24-ТЭ от 16.12.2024г., согласно выводам которой изготовленная мебель не соответствует содержащимся в материалах дела «Деталировкам».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5097,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией. 

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 30000 руб. – оплата юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. за оказанные услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвия» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № денежные средства в размере 75000 руб., неустойку за период с 15.03.2024г. по 24.05.2024г. в размере 53250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сильвия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5097,50 руб.

Встречные исковые требования ООО «Сильвия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании забрать товар – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 09.01.2025 г.