Судья Будкова А.В. Дело № 33-1825/2026

24RS0046-01-2024-005083-79

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО13

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт №, расходы на первичный прием в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение собаки в размере 87 122 руб., неустойку за период с 31.05.2024 года по 06.06.2024 года в размере 18 317,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ФИО14 являются владельцами собаки породы немецкая овчарка по кличке «Малибу». 30.03.2024 года они обратились в ветеринарную клинику «Бетховен» с жалобами на длительно не заживающее свищевание параанальной железы. Врачом дана рекомендация по оперативному вмешательству для лечения/удаления тканей внутри полости железы. 02.04.2024 года собаке проведена первая операция по удалению параанльной железы слева и ушивание свища, стоимость которой составила 19 765 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако, после проведения операции, на третьи сутки, у собаки возникло нагноение на швах, в связи с чем, 05.04.2024 года владельцы повторно обратились в клинику «Бетховен», где была проведена санация раны и выписаны рекомендации по уходу дома. 06.04.2024 года в клинике «Бетховен» немецкой овчарке по кличке «Малибу» проведена повторная операция, поставлен дренаж, стоимость составила 12 467 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Владельцы, после проведения операции, забрали собаку домой, где обнаружили, что вся шерсть собаки была в крови, а на хвосте имелись остатки удаляемого тканевого материала, с дренажа капала кровь, тогда как емкость для ее сбора отсутствовала. 10.04.2024 года при осмотре хирургом в клинике «Бетховен» установлено удовлетворительно состояние собаки, проведены промывание шва и ректальный осмотр. Вместе с тем, по возвращению домой, состояние собаки стало стремительно ухудшаться. 14.04.2024 года истец обратилась в клинику «Бэст» для консультации хирурга, где при ректальном осмотре врач обнаружила отверстие в прямой кишке и сделала заключение, что оно появилось в результате хирургического вмешательства. Немецкой овчарке по кличке «Малибу» назначена третья операция, обследование и анализы, стоимость составила 24 350 руб., которые оплачены ФИО2 полностью. 15.04.2024 года в вышеуказанной клинике собаке проведен осмотр кардиологом и сделано УЗИ сердца, выставлен диагноз: «Диллатационная кардиомиопатия» и в этот же день проведена третья операция. Истцом дополнительно оплачена стоимость лечения в размере 26 360 руб. В настоящее время владельцы собаки проводят ее лечение в клинике ООО «Изыскатель», где ими уже оплачена стоимость услуг в общем размере 4 180 руб. ФИО2 полагает, что на протяжении лечения (10 суток) в ветеринарной клинике «Бетховен» собака не была всесторонне обследована, а именно, не проводились анализы крови и мочи, а также УЗИ и рентгенологическое исследование, были повреждены внутренние органы после проведенной операции, а на фоне отсутствия положительной динамики алгоритм лечения не корректировался, в связи с чем между некачественным оказанием услуг ветеринарной помощи и неблагоприятным исходом лечения собаки породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» имеется прямая причинно-следственная связь. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей убытки, возникшие в результате некачественного оказания ветеринарной услуги в размере 87 122 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверно поставленном диагнозе и неверно назначенных препаратах, что привело к осложнениям и повторной операции. Однако, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях не мотивировал свой вывод при явно выявленных нарушениях лечения и неверно поставленного диагноза в клинике «Бетховен». Кроме того, указывает на то, что противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, а также отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, привели к не правильным выводам в судебном решении. Так, экспертом не дан прямой ответ на вопрос о нарушении целостности кишки, а ответы на поставленные вопросы, как и все заключение судебной экспертизы, носят вероятностный характер, не основаны на материалах дела и доказательствах, собранных по делу. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку из отчета об отслеживании указан адрес: 

<

...>, который является адресом отделения почтовой связи откуда осуществлялось направление претензии. Вместе с тем, истцом по верному адресу – 

<

...> (цокольный этаж), клиника «Бетховен», была направлена претензия, в отчете об отслеживании указано на неудачную попытку вручения почтальоном, что свидетельствует о надлежащей доставке почтовой корреспонденции по адресу ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО13 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлено и подтверждается материалами дела отсутствие признаков нарушений со стороны ветеринарной клиники «Бетховен», которые могли бы негативно повлиять на состояние собаки породы немецкая овчарка по кличке «Малибу», осложнений или неблагоприятные последствий для собаки после лечения в ветеринарной клинике «Бетховен» не имелось, а послеоперационные осложнения связаны с самой патологией и ее длительным и неконтролируемым тяжелым течением. Полагала, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, противоречия выводов экспертов судом первой инстанции не установлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 исчерпывающим образом дал ответы на все вопросы участников процесса, суду пояснил, что владельцы собаки обратились в ветеринарную клинику «Бетховен» с симптомами паропроктита и перианальных фистул на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца в сторонней клинике и единственным верным лечением являлось именно оперативное вмешательство, что и было выполнено врачами клиники, в связи с чем полагала, что действиями сотрудников клиники «Бетховен» при оказании ветеринарных услуг по договору с истцом не допущено дефектов оказания ветеринарной помощи животному. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, а именно, услуге, позволяющей осуществить правильный выбор дальнейшего лечения либо отказа от лечения питомца, о состоянии животного и возможном неблагоприятном исходе при наличии таких заболеваний, последующем лечении. С указанным выводом не может согласиться ответчик, поскольку 02.04.2024 года истец была проинформирована о технике проведения хирургического лечения, о сложности послеоперационного периода и особенностях регенерации при данной патологии, что подтверждается письменным согласием владельца собаки при заполнении информационного согласия. Владельцу было предложено проведение предоперационных обследований собаки, но владелец отказался от диагностических мероприятий. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства вопрос об объеме предоставленной истцу информации не рассматривался, претензий со стороны истца о недостаточности информации не заявлялось, перед экспертом вопросы не ставились, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истца в связи с дефектами качества оказания ветеринарных услуг не соответствует представленным доказательствам в материалы дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

В силу п. 1, п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, вреди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО14 и ФИО2 являются владельцами собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Малибу».

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2020 года, основной вид деятельность – деятельность ветеринарная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

30.03.2024 года ФИО14 обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на длительно не заживающее свищевание параанальной железы у собаки. Врачом рекомендовано провести хирургическое лечение.

При обращении в клинику – 02.04.2024 года, собаке поставлен диагноз: «рецидивирующий паропроктит», произведено хирургическое вмешательство - экстирпация левый анальный синус.

05.04.2024 года ФИО14 повторно обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на выделения из раны, большое количество кровянистых выделений у собаки. Проведена санация раны, на момент осмотра кровянистые выделения отсутствуют. Даны рекомендации при кровотечении из раны дома, рекомендована консультация 06.04.2024 года лечащего врача.

06.04.2024 года ФИО14 вновь обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами, поставлен диагноз – несостоятельность швов, лечение – хирургическая обработка гнойной раны, постановка дренажа, наложение швов, рекомендована обработка швов, промывание дренажа, контроль состояния швов, при подтекании со швов рекомендовано обратиться в клинику, контроль снятия дренажа 14-15.04, по записи, до полного заживления швов носить защитный воротник, контроль снятия швов – 22-23.04, по записи, также рекомендован прием ряда лекарственных препаратов (амоксиклав, онсиор, цефтриаксон, этамзилат).

Кроме того, истец указывает на то, что 10.04.2024 года хирург ветеринарной клиники «Бетховен» произвела визуальный осмотр швов у собаки, промывание шва и ректальный осмотр, пояснила, что все хорошо.

14.04.2024 года ФИО14 обратился в ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на выделение из дренажа с каловыми массами, ухудшением самочувствия собаки, при обращении поставлен предварительный диагноз – «перианальные фистулы немецких овчарок», выполнено ОАК, БХ, УЗИ сердца, рекомендованы циклоспорин либо лефнуломид, цефтриаксон, онсиор, обработка ран, обильное промывание дренажа, снятие дренажа 3-5 суток.

15.04.2024 года ФИО14 вновь обратился в ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на самочувствие собаки, поставлены предварительные диагнозы «дилатационная кардиомиопатия», «перианальные фистулы немецких овчарок», «дефект прямой кишки», выполнена пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. Рекомендованы цефтриаксон, метронидазол, петкам, лактолоза (дюфалак), обработка швов, опорожнение помпы пи наполнении, снятие дренажа 18-20.04 в зависимости от количества отделяемого, снятие швов 23-24.04.

22.04.2024 года ФИО14 обратился в ветеринарную клинику ООО «Изыскатель» с жалобами на самочувствие собаки, согласно выписке, цель обращения в клинику- проведения осмотра, первично оперировались в клинике «Бетховен» 02.04 – проводили удаление ПАЖ слева, после операции 06.04 несостоятельность швов – подшивали дренаж, промывли рану, поехали в Новосибирск на реоперацию 15.04 – пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. В Новосибирске сказали, что в момент операции в Красноярске – была повреждена прямая кишка, вероятнее осложнение операционное. По результатам осмотра животного – в области проведения операции признаки воспаления, при пальпации крепитация, из отверстия выше дренажа – слизистое содержимое, с примесью каловых масс, характерного запаха каловых масс, дренаж забит плотным содержимым, при пальпации прямой кишки – признаков перфорации нет, не нельзя их исключить. На приеме проведено снятие нерабочего дренажа, обработка швов, указано, что на данном этапе нельзя исключить перфорацию кишечника, возможна несостоятельность швов из-за хронического/длительного воспаления, аллергической реакции на шовный материал, рекомендована колоноскопия.

В клинике «Бауэр» 02.05.2024 года произведен повторный осмотр собаки, рекомендовано считать частоту дыхательных движений во сне, диагноз «дилатационная кардиомиопатия».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.02.2025 года по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2025 года, выполненному ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, паропроктит и перианальные фистулы являются дифференцируемыми диагнозами ввиду схожести симптомов, в особенности на поздних стадиях болезни. С учетом породы – немецкая овчарка, диагноз перианальные фистулы является первоочередным. Лечение перианальных фистул заключается в первую очередь в применении иммуносупрессивных препаратов, так как данная патология имеет иммуноопосредованную этиологию. В запущенных и сложных случаях, когда в воспалительный процесс вовлечены кожа, мягкие ткани, анальные синусы, присутствует некроз, свищи хирургическое вмешательство проводится в первую очередь, далее для предотвращения рецидивирования заболевания назначаются иммуносупрессоры. Применение иммуносупрессивных препаратов рекомендовано начинать после заживления операционной раны.

Истцы обратились с собакой в ветеринарную клинику «Бетховен» с симптомами паропроктита и перианальных фистул, на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике. После осмотра врачом определены патологии перианальной области, требующие хирургического вмешательства. Была проведена операция для удаления патологических тканей (некроза, фиброза), пораженного анального синуса, иссечения свищей. Согласно описанию хода оперативного вмешательства, хирургическая область не предполагает повреждения стенки прямой кишки.

Из материалов дела следует, что выделения каловых масс из хирургической раны наблюдались не только после проведенного хирургического вмешательства в ветеринарной клинике «Бетховен». В ветеринарной клинике «Бэст» врачом на приеме установлена перфорация прямой кишки, но не установлена причина ее возникновения. Как следует из выписок клиники «Бэст» через некоторое время, в послеооперационный период, также наблюдали желтое отделяемое. Так как в данной топографии нет структур, секретирующих желтый секрет, вполне вероятно предположить, что отделяемое, наблюдаемое в ветеринарной клинике «Бэст» после проведения пластики прямой кишки, также было каловыми массами. О выделении каловых масс из области хирургической раны сообщается врачами ООО «Искатель» от 06.05.2024 года. Также в ООО «Искатель» рентгенографически установлена перфорация прямой кишки диаметром около 5 мм.

В литературных источниках описаны случаи колитов и поражения стенки прямой кишки при тяжелых, особенно некротизирующих формах перианальных фистул и паропроктита. Следовательно, рецидивирующее прободение прямой кишки у собаки в рассматриваемом в рамках экспертизы случае, вторично и связано с основным пиогранулематозным воспалением перианальной области.

Дифференциальным методом диагностики тяжелого паропроктита и перианальной фистулы, колита, язвы прямой кишки и прочих связанных патологий является гистологическое исследование, которое не было проведено ни в одной из клиник, где наблюдалась собака.

Иммуносупрессивное лечение в ветеринарной клинике «Бетховен» не назначено, однако у врачей было недостаточно времени для дифференциальной диагностики для назначения иммуносупрессоров. В ветеринарной клинике «Бэст» в картах имеется упоминание о назначении иммуносупрессиной терапии, однако нет данных о ее применении владельцами и контролем со стороны врачей клиники. В ветеринарной клинике ООО «Искатель» данных о проведении иммуносупрессивной терапии нет.

Как следует из выписки клиники ООО «Искатель» заболевание не взято под контроль: «состояние хорошее, рана заживает первично, при ректальном исследовании небольшой карман в области перфорации, признаков сообщения с полостью под кожей нет», что говорит о вялотекущем заболевании.

Дилатационная кардиомиопатия, выявленная у собаки на приеме у кардиолога в ветеринарной клинике «Бэст» могла быть у собаки и в момент первичного обращения в ветеринарную клинику «Бетховен». Данная патология имеет несколько причин возникновения, среди которых присутствует системный иммуноопосредованный процесс. Поэтому утверждать, что данная патология развилась из-за проведенного лечения и оперативных вмешательств в ветеринарной клинике «Бетховен» не представляется возможным.

Причинно-следственная связь с состоянием собаки после посещения и полученной ветеринарной помощью в ветеринарной клинике «Бетховен» не просматривается. Однако нельзя отрицать причинно-следственной связи между терапией и ветеринарной помощью, оказанной собаке в сторонней клинике, где собака наблюдалась в течение месяца до посещения ветеринарной клиники «Бетховен».

Согласно первичному приему, собака породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» поступила в клинику «Бетховен» после длительной и неэффективной терапии воспаления в прианальной области. После осмотра ветеринарным врачом клиники «Бетховен» верно определена локализация поражения, проведено детальное исследование патологии, поставлен один из дифференциальных диагнозов при выявленных патологических изменениях. Верно выбран хирургический путь лечения с последующей антибактериальной и антисептической обработкой. Хирургическое лечение проведено в короткие сроки. Последующие обращения с собакой в клинику «Бетховен» связаны с послеоперационными осложнениями, не связанными с действиями врачей клиники «Бетховен», при повторных обращениях была назначена верная симптоматическая терапия. Решение о проведении повторной операции с учетом жалоб верное. Не поставлен второй, наиболее вероятный диагноз перианальные фистулы немецких овчарок, и не проведено гистологическое исследование для дифференциальной диагностики. Необходимо отметить, что выявленные симптомы у собаки на момент первичного обращения говорят как о паропроктите, так и о перианальных фистулах, оба эти заболевания имеют место быть вместе, парапроктит, как осложнение длительно текущих перианальных фистул. Ни в одной из клиник не проведена дифференциальная диагностика патологии, поэтому данных, позволяющих определить точный диагноз, в материалах дел нет. Не назначена иммуносупрессивная терапия, однако у врачей ветеринарной клиники «Бетховен» было недостаточно времени для дифференциации болезни и корректировки терапии. Признаков нарушений со стороны ветеринарной клиники «Бетховен», которые могли бы негативно повлиять на состояние собаки породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» в материалах дела не выявлено.

В материалах дела отсутствуют данные о нарушении рекомендаций, выданных ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Бетховен» (ИП ФИО9), владельцами собаки немецкая овчарка по кличке «Малибу».

Осложнений или неблагоприятных последствий для собаки по кличке «Малибу» после лечения в клинике «Бетховен» не имелось. Послеоперационные осложнения связаны с самой патологией и ее длительным и неконтролируемым тяжелым течением.

Оперативное вмешательство в клинике «Бест» связано с рецидивом заболевания ввиду его тяжелого и длительного течения. Данных о том, что в ветеринарной клинике «Бетховен» при проведении оперативных вмешательств была повреждена стенка прямой кишки в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела установлено, что перфорация прямой кишки наблюдалась и после проведения оперативного лечения в клинике «Бэст». Нарушения целостности прямой кишки также связано с длительным, неконтролируемым тяжелым течением основного заболевания.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного судом первой инстанции, следует, что владельцы собаки обратились с собакой в ветеринарную клинику «Бетховен» с симптомами паропроктита и перианальных фистул, на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике. С учетом состояния собаки оперативное вмешательство, проведенное ответчиком, было необходимо в первоочередном порядке. Выявленные симптомы у собаки на момент первичного обращения говорят как о паропроктите, так и о перианальных фистулах, оба эти заболевания имеют место быть вместе, парапроктит, как осложнение длительно текущих перианальных фистул. Иммуносупрессивное лечение не назначено, однако у врачей клинике «Бетховен» было недостаточно времени для дифференциальной диагностики для назначения иммуносупрессоров, так как в первую очередь необходимо было сделать операцию. Применение иммуносупрессивных препаратов рекомендовано начинать после заживления операционной раны, иначе есть риск длительного не заживления раны. Дифференциальным методом диагностики паропроктита и перианальной фистулы, колита, язвы прямой кишки и прочих связанных патологий является гистологическое исследование, которое не было проведено ни в одной из клиник. Гистологическое исследование проводится в достаточно длительный срок, с учетом состояния собаки, в первую очередь необходимо было сделать операцию. Данных о том, что в ходе оперативного вмешательства в клинике «Бетховен» была повреждена кишка, материалы дела не содержат. Нарушения целостности прямой кишки могло быть связано с длительным, неконтролируемым тяжелым течением основного заболевания, учитывая, что владельцы собак обратились в клинику «Бетховен» уже на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике.

Разрешая спор на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик на первичном приеме допустил дефект оказания ветеринарной помощи принадлежащему истцу животному, так как не назначил и не провел гистологическое исследование, необходимое для дифференции диагнозов: паропроктит и перианальные фистулы, в отсутствие доказательств доведения до потребителя надлежащей информации об оказываемой услуге, позволяющей осуществить правильный выбор дальнейшего лечения либо отказа от лечения питомца, о состоянии животного и возможном неблагоприятном исходе при наличии таких заболеваний, последующем лечении, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественно оказанной услуги- оплаты за первичный прием в размере 950 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал установленным, что в остальной части ветеринарные услуги ответчиком были оказаны качественно, поскольку верно определена локализация поражения, проведено детальное исследование патологии, поставлен один из дифференциальных диагнозов при выявленных патологических изменениях, верно, в короткий срок выбран хирургический путь лечения с последующей антибактериальной и антисептической обработкой, повреждение прямой кишки у собаки в клинике ответчика, материалами дела не установлено, а послеоперационные осложнения связаны с рецидивом заболевания ввиду его тяжелого и длительного течения до обращения владельцев собаки в клинику ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных услуг, оказанных ответчиков, а также убытков в виде стоимости лечения в других клиниках.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 31.05.2024 года по 06.06.2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о вручении ответчику претензии материалы дела не содержат, поскольку в претензии указан неверный адрес ответчика, а период, за который истец просил взыскать неустойку, определен до даты подачи иска в суд.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выплате ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО2 как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 5 475 руб. (950 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 5 475 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом на выводы судебной коллегии не влияют доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО12 относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание и положено в основу принятого решения заключение судебной ветеринарной экспертизы, выполненное ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, поскольку в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 16.06.2025 года, выполненное ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ подготовлено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на литературные источники.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как стороной истца суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ему не доверять, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на результатах проведенного исследования всех представленных в материалы дела документов, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное заключению от 16.06.2025 года, выполненному ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая вышеприведенное заключение судебной ветеринарной экспертизы, поддержанной экспертом в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ветеринарная услуга, оказанная принадлежащему истцу животному на первичном осмотре оказана некачественно.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, при поступлении животного в клинику ответчика, у него имелись признаки как паропроктита, так и перианальных фистул, поскольку эти диагнозы являются дифференцируемыми ввиду схожести симптомов, в особенности на поздних стадиях болезни. При этом с учетом породы – немецкая овчарка, диагноз перианальные фистулы является первоочередным, тогда как в клинике ответчика был поставлен диагноз- паропроктит. Лечение двух указанных заболеваний отличается, лечение перианальных фистул заключается в применении иммуносупрессивных препаратов, так как данная патология имеет иммуноопосредованную этиологию. Для дифференциальной диагностики этих диагнозов необходимо было провести гистологическое исследование, которое не проведено в клинике ответчика.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя информации о необходимости для дифференциальной диагностики конкурирующих диагнозов проведения гистологического исследования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости других услуг, оказанных ответчиков, а также убытков в виде стоимости лечения в других клиниках.

Так, согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы, пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, и материалов дела, в запущенных и сложных случаях заболевания- периональные фистулы, в первую очередь проводится хирургическое вмешательство, что и было сделано в клинике ответчика, далее для предотвращения рецидивирования заболевания назначаются иммуносупрессоры, применение которых рекомендовано начинать после заживления операционной раны. Поскольку животное проходило лечение в клинике ответчика только с 30.03.2024 г. по 06.04.2024 г. (последнее посещение клиники ответчика), после чего лечение проходило в других клиниках, у врачей клиники ответчика было недостаточно времени для дифференциальной диагностики (гистологическое исследование проводится длительное время) и назначения иммуносупрессоров (после заживления операционных ран). Необходимое хирургическое лечение проведено качественно и в короткие сроки, при повторных обращениях была назначена верная симптоматическая терапия, решение о проведении повторной операции с учетом жалоб также было верное. Признаков нарушений со стороны ветеринарной клиники «Бетховен», которые могли бы негативно повлиять на состояние собаки в материалах дела экспертом не выявлено, осложнений или неблагоприятных последствий для собаки после лечения в клинике «Бетховен» не имелось, последующие обращения с собакой в клинику «Бетховен» связаны с послеоперационными осложнениями, которые не связаны с действиями врачей клиники «Бетховен», а причиной которых являлась сама патология и ее длительное и неконтролируемое тяжелое течение. Повреждение прямой кишки у собаки действиями сотрудников клиники ответчика также не установлено, указанное повреждение в рассматриваемом случае, вторично и связано с основным воспалением перианальной области. Возникновение дилатационной кардиомиопатии в связи с проведенным лечением в ветеринарной клинике «Бетховен», также не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ветеринарной клиники «Бетховен», которые могли бы негативно повлиять на состояние принадлежащей истцу собаки, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО12 о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст.ст. 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно сведениям на официальном сайте (www. bethovenclinic.ru) ветеринарная клиника «Бетховен» расположена по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Обращаясь в суд к ИП ФИО1, истцу был известен ее ИНН (

<

***>), который указан в исковом заявлении.

В выписке из ЕГРИП, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www. egrul.nalog.ru), отсутствует адрес ИП ФИО1 Однако, указана ее электронная почта KARAMELKA969@MAIL.RU.

В тоже время, как следует из представленной в материалы дела копии претензии, она направлена ответчику по адресу: 

<

...> т.е. без указания номера дома, что также подтверждается копией кассового чека от 18.05.2024 года (том 1 л.д. 25-28), возвращенный по истечении срока хранения в почтовом отделении, на котором, по утверждению подателя жалобы, указан верный адрес ответчика, истцом не представлен, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адрес ответчика был указан неверно, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции адресат в данном случае не несет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика иными способами, в том числе по адресу электронной почты, имеющейся на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы.

Таки образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный период (до подачи иска в суд), у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО12, представителя ИП ФИО1 – ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.