Гражданское дело №2-1310/2023 

УИД 18RS0002-01-2022-006570-08

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 17.45 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств Киа Церато гос. per. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Нексия гос. per. знак С № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Дэу Нексия получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. По мнению истца, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя автомобиля Киа Церато ФИО2 нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах», получив комплект документов, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало. Отказ истец считает необоснованным. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно экспертному заключению №, составленного АО «Астра» сумма причиненного потерпевшему ущерба без учета износа на заменяемые детали составила 143 700 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (претензией) от 

<

дата> с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, согласно представленного с заявлением экспертного заключения № составленного АО «Астра». ПАО СК «Росгосстрах" рассмотрев поданное истцом заявление (претензию), выплату страхового возмещения не произвело.

После этого, с целью решения вопроса в досудебном порядке, истец 

<

дата> обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований потерпевшему ФИО1 отказано. Решение АНО СОДФУ истец считает незаконным и необоснованным. Просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143 700 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате оценочных услуг -8 000 руб.; по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; по оплате доверенности на представителя - 1 500 руб. почтовые расходы - 430 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части оплаты судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплату почтовых расходов в размере 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Тачки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что обстоятельства дела, изложенные в решении уполномоченного по правам потребителей ответчик не оспаривает. С иском не согласны по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., согласно которому, нарушение ПДД, повлекшее ДТП, допустила не ФИО2, а ФИО3 Доказательств вины ФИО2 в ДТП не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов сотрудников полиции у ответчика не имелось, оснований считать, что они не были в состоянии установить механизм ДТП и факт нарушения ПДД из текста представленного постановления не усматривается.

По общему правилу, в случае спора о степени вины участников ДТП в случае его рассмотрения судом штрафные санкции со страховой компании взысканию не подлежат.

При отклонении данного довода, судом подлежит применению ст.333 ГК РФ, штраф не должен служить мерой обогащения истца. У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, если суд придет к мотивированному выводу о необоснованности доводов ответчика.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Тачки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, на вопросы участников процесса пояснил. Установить фактическое нахождение места столкновения и полосу не представляется возможным, поскольку нет границ движения, отсутствует дорожная разметка, позволяющая определить полосы движения. Согласно представленных фотоматериалов, определить край технически возможно, мы не знаем ширину полосы, у нас нет однозначных стандартов, должна быть разметка. По ГОСТу нет ширины полосы, есть СНИПы определяющие ширину полос при проектировании улиц на дорогах общегородского значения. Там предполагается от 3,5 до 3.75 м., но иногда допускается меньше, есть ракурс боковой, который может отразиться на ширине полосы. Невозможно точно определить место и механизм ДТП, можно только в предположительном варианте. После просмотра видеозаписи, можно предположить, что автомобиль которым управлял ФИО3 выехал прямо, то он едет не совсем вблизи правого края закругления, но он не обозначен разметкой и это можно только предположить. Он движется не вблизи правового края, он едет по правой полосе и по средней полосе и мы как можем сказать, преимущественным правом пользуется тот кто движется по кольцу, она уже заезжает на эту полосу, а он не занял крайнюю правую полосу, получается, если читает эти объяснения, что заехала на правую полосу и потом увидела, мы его точно не может его установить, мы должны это все реально видеть. Девушка писала, что ей помешал автомобиль, который находился слева от нее, на видеозаписи виден автомобиль. Может быть они в административном материале, если тут едет автомобиль, значит она находится на круговом движении, они могли там столкнуться, а потом отъехать, но тут есть место справа, она не едет туда по правой полосе, а любом случае въезд где-то тут, точно невозможно установить, тут еще вопрос в другом, не совсем понятно, выезжает он с кольца или он уже на кольце. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Daewoo Gentra г.н. №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 

<

дата>. (лд.41), копией ПТС (лд.43-44), сообщением ГИБДД (лд83). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

<

дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3, управляя Транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем совершил нарушение пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), данное обстоятельство также подтверждается административным материалом. 

<

дата> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред Транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата> причинен вследствие противоправных действий ФИО3, управлявшего Транспортным средством. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 143 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 109 000 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата>. №, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 143 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано.

При этом сделан следующий вывод, что вред Транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата> причинен вследствие виновных действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ при управлении принадлежащим Заявителю Транспортным средством, в связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных ФИО1 документов, в том числе постановлении от 

<

дата>. о привлечении к административной ответственности ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как вред причинен водителем принадлежащей истцу машины.

ФИО1 не согласился с выводами ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителей о единоличной виновности ФИО3 в ДТП от 

<

дата>.

Постановление ГИБДД от 

<

дата>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности не оспаривалось в установленном законом порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности, с точки зрения его содержания и выводов о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, суд пришли к мнению, что вопрос о страховом возмещении истцу не мог быть разрешен на основании этого постановления, в котором указано на несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации действий названного водителя. На основании представленных истцом документов, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в момент обращения, не имелось.

В связи с несогласием истца с выводами о единоличной виновности водителя DAEWOO г/н № ФИО3 в ДТП 

<

дата>., истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Так как при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, определением суда от 

<

дата>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от 

<

дата>., установлены следующие выводы:

По первому и второму вопросам.

С учетом того, что к моменту выезда автомобиля KIA Cerato г/н № на перекресток с круговым движением автомобиль DAEWOO г/н № уже двигался по данному перекрестку, то в общем случае преимущественным правом проезда перекрестка в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля DAEWOO г/н №, и соответственно действия водителя автомобиля KIA Cerato г/н № в данной дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 13.11 (1) ПДД.

Пункт 13.11(1) ПДД: «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку». 

Водитель автомобиля DAEWOO г/н №, двигаясь по круговому движению перекрестка, перед выездом с него должен был занять правую полосу движения, с которой должен был осуществить выезд с перекрестка, что регламентировано требованиями п.8.5 ч.1 ПДД.

Пункт 8.5.ч.1 ПДД: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

При этом следует указать, что установить однозначно действительную полосу кругового движения, по которой водитель автомобиля DAEWOO г/н № двигался перед столкновением транспортных средств и начал осуществлять выезд с кругового движения перекрестка, при имеющихся материалах дела не представляется возможным, ввиду отсутствия на фотоснимках горизонтальной разметки, разделяющей проезжую часть кругового движения, а также ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих фактическое расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ кругового движения перекрестка. Имеющаяся в материалах дела видеозапись ввиду удаленности камеры видеонаблюдения от места ДТП также не позволяет установить действительную полосу движения автомобиля DAEWOO г/н № перед столкновением транспортных средств и фактическое расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ кругового движения перекрестка.

По третьему вопросу.

Исходя из представленных материалов дела, возможно лишь указать, что первым на перекресток с круговым движением 

<

адрес> въехал автомобиль DAEWOO г/н №. При этом при въезде на перекресток данный автомобиль сначала въехал соответственно на правую полосу движения. Определить же фактическую траекторию дальнейшего движения автомобиля DAEWOO г/н № по круговому движению перекрестка и соответственно установить его перемещение его по полосам кругового движения до момента столкновения транспортных средств однозначно не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на предыдущие вопросы, что соответственно не позволяет ответить на поставленный вопрос.

По четвертому вопросу.

Определить расположение места столкновения транспортных средств и фактическую полосу кругового движения перекрестка, где произошло столкновение, не представляется возможным в виду недостаточности объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения, а также ввиду отсутствия на фотоснимках с места ДТП горизонтальной разметки, разделяющей проезжую часть кругового движения на полосы движения.

По пятому вопросу: (Имело ли место в данной дорожно-транспортной ситуации перестроение м/т DAEWOO г/н № на полосу движения KIA Cerato г/н №?).

Исходя из того, что экспертным путем не представилось возможным установить однозначно действительную полосу кругового движения по которой водитель автомобиля DAEWOO г/н № двигался перед столкновением транспортных средств и начал осуществлять выезд с кругового движения перекрестка, а также не было установлено фактическое расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ кругового движения перекрестка, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

С учетом пояснения эксперта ФИО5, который пояснил, что отсутствие дорожной разметки и отсутствие видеозаписей, исключает возможность определить траекторию движения транспортных средств и полосу движения.

Исходя из заключения экспертизы, дела об административном правонарушении, допроса эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства KIA Cerato г/н № ФИО2, двигаясь без учета необходимой видимости, как поясняла сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ей загородил обзор другой автомобиль, не уступила дорогу транспортному средству DAEWOO г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, поскольку заключением экспертизы установлено, что к моменту выезда автомобиля KIA Cerato г/н № на перекресток с круговым движением автомобиль DAEWOO г/н № уже двигался по данному перекрестку. Таким образом, ФИО2 нарушила п.13.11 (1) Правил дорожного движения. 

При этом водитель транспортного средства DAEWOO г/н № ФИО3 двигаясь по круговому движению перекрестка, перед выездом с него не занял правую полосу движения, с которой должен был осуществить выезд с перекрестка, доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, ФИО3 нарушил п.8.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с изложенным, суд признает вину участников ДТП обоюдной, в равных долях, то есть 50% на 50%. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» № от 

<

дата>., изготовленного на основании договора с ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAEWOO г/н №, на дату ДТП- 

<

дата>., составляет: с учетом износа- 109 000 руб., без учета износа- 143 700 руб.

Участники процесса в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли, суд принимает за основу указанное заключение эксперта при определении суммы расходов на восстановительный ремонт. 

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71850 руб. (50% от суммы страхового возмещения без учета износа 143700 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 внес в кассу Агентства оценки «Астра» (ИП Н.) 8 000 руб. в уплату договора по оценке №, что подтверждается копией квитанции № от 

<

дата>.

Так как на основании Экспертного заключения Агентства оценки «Астра» (ИП Н.) № от 

<

дата>., определена сумма иска и размер расходов на восстановительный ремонт, который положен в основу решения суда, суд, пропорционально удовлетворенных требований (50%) взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: почтовые отправления на сумму 670 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцом через Почту России направлялось обращение финансовому уполномоченному, за что оплачена сумма 228,85 руб., исковые заявления с приложенными документами на имя ФИО3, ФИО2, каждому на сумму 229,14 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями почтовых отправлений. Данные расходы являются обязательными и определяются как судебные издержки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 335 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, о чем предоставлен кассовый чек о перечислении 

<

дата>. в «Департамент судебных экспертиз» 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>., квитанция № от 

<

дата>. 

Так как решение суда принято, в том числе, на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4500 рублей (50% от 9000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование указанных расходов представлена копия доверенности от 

<

дата>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. нотариуса ФИО7 за удостоверение доверенности на ведение судебных дел. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 

<

дата>., доверенность выдана на ведение дел по факту ДТП от 

<

дата>. в отношении автомобиля DAEWOO г/н № во всех судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии с изложенным, суд считает расходы на нотариальное удостоверение доверенности судебными издержками, взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям 750 рублей (50% от 1500 руб.) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель), согласно которого представитель осуществляет сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в страховую компанию и в суд и представление интересов Доверителя в страховой компании и в суде первой инстанции по иску ФИО1 по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>. и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителе по согласованию с доверителем. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п.1,3 договора)

-акт ФИО4 о получении от ФИО1 20000 руб.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (50% от 20000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб. (50% от 4074 руб.).

В суд поступило заявление директора АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые определением суда были возложены на ООО «Тачки» и не оплачены.

Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении суда от 

<

дата>. было указано, что оплата экспертизы возлагается: по вопросам 1 и 2 на истца ФИО1,, по вопросам 3-5 на третье лицо ООО «Тачки», которые обязаны оплатить экспертизу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, ФИО1 расходы на экспертизу оплачены в установленном законом порядке.

ООО «Тачки» в суд не представлено доказательств об оплате произведенной экспертизы по вопросам 3-5 определения. 

Таким образом суд, учитывая степень сложности гражданского дела, невыполнение ООО «Тачки» обязанности по оплате проведения экспертизы по определению суда от 

<

дата>, решение суда, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 50%, использование заключения эксперта в качестве доказательства при вынесении решения суда, судебные расходы по делу в данной части не распределены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей (50% от 10000 руб.).

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств, наложенных определением суда, суд взыскивает с ООО «Тачки» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы расходы 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>.):

- страховую выплату в размере 71850 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.;

- почтовые расходы в размере 335 руб.;

- расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 750 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2037 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты: Получатель АНО «Департамент судебных экспертиз»

ИНН 

<

***>, КПП 184001001, ОКПО 13069507

р/с 

<

***> в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк

к/сч 30101810400000000601, БИК 049401601, ОГРН 

<

***>

Взыскать с ООО «Тачки» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты: Получатель АНО «Департамент судебных экспертиз»

ИНН 

<

***>, КПП 184001001, ОКПО 13069507

р/с 

<

***> в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк

к/сч 30101810400000000601, БИК 049401601, ОГРН 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова