Дело № 1 – 215/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение адвоката № 355 и ордер № 002760 от 06 июня 2018 года,

при секретаре Дубской К.В., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Макова ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

27 октября 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел сидящего на бордюрном камне края проезжей части ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в руках у которого был сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 3». В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества у Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал наносить удары кулаком в 

лицо Потерпевший №1 в количестве не менее 3 раз, отчего последний начал закрывать лицо руками, после чего подвернул ногу, не удержавшись на ногах, и упал на подлежавшую поверхность. В это же время ФИО1 рывком вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 3» стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное5 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы, (без применения дополнительных наказаний, поскольку суд не усматривает 

необходимости в назначении подсудимого таких видов дополнительного наказания) и только с его реальным отбыванием, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступления в период неснятой и непогашенной судимости и в период отбытия наказания, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания частично по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2016 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, отбытие наказания в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2016 года.

В соответствии по ст. 70 УК РФ присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суд г. Волгограда от 27 октября 2016 года, назначить окончательное наказание Макову ФИО9 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осуждённого Макова ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Макову ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Макову ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить Потерпевший №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ