УИД: 32RS0№-19

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2023 года

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя глобальную сеть «Интернет» на сайте «Авито.ру» разместила объявление о продаже щенка породы «Йорк», которое обнаружила Потерпевший №1 В ходе дальнейшего общения, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, который фактически находился в пользовании ФИО1, путем осуществления звонков и переписки в мессенджере «Ватсап», ФИО1 договорилась с Потерпевший №1 о продаже щенка породы «Йорк», его доставке и оплате.

Действуя согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, в счет стоимости перевозки и предоплаты за приобретаемого щенка, в 11:30:21 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытой в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>) в сумме 1 000 рублей, на счет указанной ФИО1 в переписке с Потерпевший №1 в мессенджере «Ватсап» банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя её дочери ФИО фактически находившейся в пользовании ФИО1

Далее ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерений оправлять щенка, продолжила общение с Потерпевший №1 путем осуществления звонков и переписки в мессенджере «Ватсап», уверила Потерпевший №1, что при оплате оставшейся суммы она в течении 10 часов отправит ей щенка, в результате чего в 19:49:01 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в счет оплаты за приобретаемого щенка со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытой в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>) перевела денежные средства в сумме 9 500 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на счет указанный ФИО1 в переписке с Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя её дочери ФИО и фактически находившейся в пользовании ФИО1 

Таким образом ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, после перечислений ей денежных средств Потерпевший №1, щенка не отправила, перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджере «Ватсап» от Потерпевший №1, а в последствие удалила объявление о продаже щенка с сайта «Авито.ру». Тем самым, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В последствие ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по причине того, что фабула предъявленного ФИО1 обвинения не содержит надлежащего описания существа обвинения, в том числе места совершения преступления, времени (момента) возникновения преступного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник–адвокат Волчек Д.А. поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. 

При этом, ч.ч. 2-5.1 ст. 35 УПК РФ также определяют территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38).

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а именно фабулы предъявленного ей обвинения, полностью воспроизведённой в тексте обвинительного заключения, при описании действий ФИО1, связанных с обманом Потерпевший №1 и направленных на незаконное изъятие денежных средств последней, отсутствует указание на место совершения ФИО1 указанных действий, а также время (момент) возникновения преступного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон, суд отмечает, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, однако, с учетом выявленного несоответствия при составлении обвинительного заключения, выразившегося в не указании места совершения преступления и времени (момента) возникновения преступного умысла, суд считает, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о возврате данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении в фабуле предъявленного обвинения указания на место совершения преступления, лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела и лишает подсудимую права, закрепленного ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избрана в период досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом данных о ее личности и тяжести предъявленного обвинения.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения, в связи с чем, оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.О. Хромин