Дело №2-3769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсяк ФИО10 к ПАО СК “Росгосстрах”о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уменьшив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.04.2017, по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель -ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО2 нарушил п. 12.14.3 правил дорожного движения - управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, того в свою очередь от удара вынесло на встречную полосу движения где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по встречному направлению. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился от выплаты страхового возмещения в размере 321 903, 18 руб. + 16 709, 22 руб. (УТС автомобиля истца) + 7 000 руб. (расходы на составление независимого экспертного заключение) +6 000 руб. (расходы на эвакуацию после ДТП), а всего 351 612, 40 руб.

После обращения истца в суд, 27.06.2017 ответчик выплатил истцу 345612 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель -ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО2 нарушил п. 12.14.3 правил дорожного движения - управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, того в свою очередь от удара вынесло на встречную полосу движения где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по встречному направлению. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения. (л.д.6,7)

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия №л.д.8)

Размер ущерба определен на основании Заключения № от 09 июня 2017 г. исполненного ФИО12. и составляет с учетом износа 321 903,18 руб.

Также истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза по утрате товарной стоимости своего автомобиля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16709,22руб. (л.д.22-75)

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и товарным чеком от 28 апреля 2017 года.(л.д.80,80а)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца в суд, 27.06.2017 ответчик выплатил истцу 345612 руб. 40 коп. (321903,18 руб. страховое возмещение, 16709,22 утрату товарной стоимости, расходы на оценку 7000 руб.). Кроме того, ответчик выплатил неустойку в размере 79490 руб. 85 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. (л.д.80,80а)

Данные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, расходы истца в размере 6000 руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Истец обратился в суд с иском 26.06.2017. Одном из требований было заявлено взыскание 351612 руб. 40 коп. в качестве не выплаченного страхового возмещения

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты 27.06.2017 и 06.07.2017, то есть после обращения истца в суд, что не свидетельствует о добровольности действий ответчика. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляла 351612 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчик выплат не произвел.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 175806 руб. 20 коп. (50% х 351612,40). 

На основании заявления ответчика суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борсяк ФИО13 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Борсяк ФИО14 6000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей штраф, а всего взыскать 61000 (шестьдесят одну тысячу) руб.

В удовлетворении исковых требований Борсяк ФИО15 к ПАО СК “Росгосстрах” о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 700 (семисот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик