Дело №2-

1616

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26

октября

2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ФИО2, ООО «РСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО2, Рак П. С., Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО2, Рак П. С., ООО «РСК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.07.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «РСК» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 45 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. В течение срока действия договора ООО «РСК» в установленный срок не был оплачен приобретенный товар на общую сумму 500 000 рублей. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06.03.2017 размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 551 705 рублей 50 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО2 и Рак П.С., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «РСК» обязательств по договору поставки. 

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) № в соответствии с которым ООО ХК «Домоцентр» уступил, а ООО «Сиброст» принял в полном объеме права по договорам, указанным в приложении №, в частности, по договору поставки №, заключенному с ООО «РСК».

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права по указанному договору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № от 09.01.2017.

Должники уведомлялись о состоявшихся уступках заказными письмами.

31.01.2017 ООО «Вымпел» направило в адрес ООО «РСК», ФИО2 и Рак П.С. претензии с предложением погасить задолженность, которые добровольно исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого ООО «Вымпел» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки, сумму неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ООО «РСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.236-238).

Ответчик Рак П.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о снижении размера неустойки (т.1 л.д.232-234).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила его ведение своему представителю (т.2 л.д.22).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 предъявила ООО «Вымпел» встречный иск, в котором просила признать договор поручительства № от 24.07.2015 незаключенным, поскольку данный договор она не подписывала и никогда не имела намерений выступать поручителем по каким бы то ни было обязательствам ООО «РСК» (т.1 л.д.226-228). 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальный иск ООО «Вымпел» к ФИО2 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ООО «Вымпел» ФИО1, учитывая выводы судебной экспертизы, встречный иск оставил на усмотрение суда. Относительно ходатайства ООО «РСК» и Рака П.С. о снижении неустойки возражал, полагая, что ответчиками не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 24 июля 2015 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (т.1 л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № от 24.07.2015 оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара (л.д.7).

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 24.07.2015 ООО «РСК» приобрело у истца промышленные товары (отделочные материалы) на сумму 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.14-95).

Груз получен представителями ООО «РСК», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных (т.1 л.д.14-95).

Судебным разбирательством установлено, что приобретенный ООО «РСК» товар на сумму 500 000 рублей в установленные сроки оплачен не был.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ООО «РСК» не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с ООО ХК «Домоцентр» договора поставки от 24.07.2015, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 500 000 рублей, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит исковые требования в части основного долга, заявленные к ООО «РСК», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По доводам ООО «Вымпел», в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «РСК» по договору поставки № было предусмотрено поручительство ФИО2 и Рака П.С., с которыми заключены договоры поручительства № от 24.07.2015 и № от 24.07.2015 (т.1 л.д.97-98, 99-100).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства от 10.12.2014 поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом проверялись доводы встречного иска ФИО2 относительно незаключенности договора поручительства № от 24.07.2015 (т.1 л.д.97-98).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая приведенную выше норму права, уступка прав требований по договору поставки № от 24.07.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» не может сказаться на возможности ФИО2 предъявить данному лицу встречный иск о незаключенного договора поручительства № от 24.07.2015.

Разрешая требования встречного иска по существу, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен договор поручительства № от 24.07.2015 как единый документ, по доводам истца, содержащий подписи ФИО2 и уполномоченного представителя ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (т.1 л.д.97-98).

По запросу суда оспариваемый договор представлен в оригинале.

Подпись в договоре подтверждает волеизъявление стороны на заключение договора, является выражением согласия относительно всех существенных условий договора, предлагаемого к заключению.

Подписание договора стороной, направившей его второй стороне, свидетельствует об оферте. Подписание такого договора второй стороной свидетельствует об акцепте.

Таким образом, наличие подписей обеих сторон в договоре свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, говорит о его заключении.

Судом проверялись доводы ФИО2 относительно того, что договор поручительства № от 24.07.2015 она не подписывала, а, следовательно, не выражала волю быть поручителем по обязательствам ООО «РСК» по договору поставки № от 24.07.2015.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО2» и подпись под ней в графе «подписи сторон» в договоре поручительства № от 24.07.2015 (т.1 л.д.263-264).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 05.09.2017, выполненном ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной экспертизы, рукописная запись «ФИО2» в договоре поручительства № от 24.07.2015, расположенная на втором листе в графе «Поручитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 24.07.2015, расположенная на втором листе в графе «Поручитель», строке «Подпись, ФИО поручителя», выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д.2-9).

Оценивая Заключение эксперта № от 05 сентября 2017 года, составленное экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ООО «Вымпел» не представлено иных доказательств, способных опровергнуть выводы судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельства, суд находит установленным, что договор поручительства № от 24.07.2017 ФИО2 не подписывался, следовательно, между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что говорит о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, а права и обязанности сторон по нему изначально не являются возникшими.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению, договор поручительства № от 24.07.2017 признается судом незаключенным, в силу чего, он не может выступать основанием заявленных требований к ФИО2 в рамках первоначального иска ООО «Вымпел».

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ООО «Вымпел» к ФИО2 следует отказать, поскольку правоотношения поручительства с указанным лицом не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, договор поручительства № от 24.07.2015, заключенный между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ФИО4, никем не оспаривался, является действующим и порождает соответствующие правовые последствия (т.1 л.д.99-100).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства № от 24.07.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности по договору поставки № с ответчиков ООО «РСК» и Рака П.С. в солидарном порядке.

Права ООО «Вымпел» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор поставки № от 24.07.2015, а также договоры поручительства № от 24.07.2015 и № от 24.07.2015 не содержат условий, предполагающих получение ООО ХК «Домоцентр» согласия от ООО «РСК» и Рак П.С. на уступку прав требования по рассматриваемым договорам.

Как установлено судом, 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым ООО ХК «Домоцентр» уступил, а ООО «Сиброст» принял в полном объеме права по договорам, указанным в приложении № (т.1 л.д.101-107)

Согласно приложению № к соглашению, ООО ХК «Домоцентр» (цедент) уступил ООО «Сиброст» (цессионарий), в том числе, права (требования) к должнику ООО «РСК» по договору поставки товара № на условиях отсрочки платежа от 24.07.2015 в размере 500 000 рублей.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения к цессионарию переходят всех права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права по указанному договору ООО «Вымпел» на основании соглашения об уступке права (требования) № от 09.01.2017 (т.1 л.д.112-118).

Согласно пункту 1.3 данного соглашения, права переходят к ООО «Вымпел» с момента подписания данного соглашения. 

Должники уведомлялись о состоявшихся уступках заказными письмами, направляемыми в их адрес (т.1 л.д.108-111, 119-121).

Принимая во внимание изложенное, ООО «Вымпел», права требования к которому перешли на основании указанных выше договоров уступки, является надлежащим истцом по вопросу взыскания задолженности по договору поставки № от 24.07.2015.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков Рак П.С. и ООО «РСК», суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 500 000 рублей, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 24.07.2015, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «РСК» и Рака П.С. в пользу ООО «Вымпел».

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 24.07.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «РСК», с последнего и с его поручителя Рака П.С. в пользу ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка, как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 551 705 рублей 50 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара (л.д.96).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики ООО «РСК» и Рак П.С. просили применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В качестве оснований для снижения неустойки Рак П.С. указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет более 200% годовых и превосходит средний размер учетной ставки более чем в 20 раз. По доводам ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер и не должна являться средством обогащения стороны в обязательстве. Рак П.С. просит учесть, что он не ведет предпринимательской деятельности, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся жена и малолетние дети. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных убытков для ООО «Вымпел», вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчиков (л.д.232).

ООО «РСК» также просит снизить размер неустойки, указывает на ее чрезмерность, ссылается на то, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору связано с кризисными явлениями в экономике, неисполнением своих обязательств контрагентами ООО «РСК». По доводам ответчика, принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая отсутствие доказательств существенных убытков для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «РСК» находит заявленных истцом размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.236-238).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что ответчиками приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, принимая во внимание, что поручителем по договору является физическое лицо, которое несет с ООО «РСК» солидарные обязательства, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки превосходит размер основного обязательства, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Снижая неустойку до разумных пределов, суд преследует целью соблюдение баланса имущественных интересов сторон, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не должна выступать средством обогащения одной из сторон в обязательстве.

Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, суд также учитывает, что она взыскивается судом лишь по состоянию на 06.03.2017.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства оценивается судом на указанную дату, а не на день вынесения решения суда.

Кредитор не лишен права, в случае дальнейшего неисполнения обязательств по договору, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за другой период времени, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Расценивая заявленную неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ООО «РСК» и Рака П.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вымпел» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК», Рака П. С. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, в том числе:

- 500 000 рублей размер - задолженность за поставленный товар;

- 250 000 – размер неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК», Рака П. С. в пользу ООО «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2,- отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от 24.07.2017.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года

Судья Н.В. Толстик