Судья Шалагина Т.В. № 12-250/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 23 августа 2017 года жалобу ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 24 июля 2017 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Устиновский районный суд города Ижевска. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

Определением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 24 июля 2017 года указанное выше ходатайство отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит признать уважительными причинами пропуск срока для обжалования постановления начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года и отменить определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи районного суда от 24 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года № 0120358 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 в день вынесения постановления.

27 июня 2017 года ФИО1 в порядке КАС РФ обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 июня 2017 года в принятии административного искового заявления отказано. Копия определения судьи получена заявителем 7 июля 2017 года.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица, изначально была подана ФИО1 в Октябрьский районный суд города Ижевска в установленный законом срок, однако в виде административного искового заявления о признании указанного выше постановления незаконным. При этом в заявлении ФИО1 ссылался на нормы КоАП РФ, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении именно в порядке КоАП РФ. Полагаю, что указание в тексте жалобы на нормы КАС РФ, а также используемая заявителем терминология не может служить основанием для отказа в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу.

7 июля 2017 года заявитель обратился в Устиновский районный суд города Ижевска с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из определения судьи районного суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от 19 июня 2017 года, послужило то, что срок и порядок обжалования постановления должностного лица ФИО1 были разъяснены в день вручения его копии, помимо этого судья указала, что ФИО1 сдан экзамен в подтверждение владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации. По мнению судьи, заявитель обладал достаточной информацией и необходимыми знаниями, чтобы обжаловать вынесенное в отношении него постановление в установленный законом срок, а ошибочное обращение с жалобой в порядке КАС РФ уважительной причиной пропуска срока не является.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда не учла, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, также судьей не приняты во внимание указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в порядке КАС РФ в Октябрьский районный суд города Ижевска в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшееся постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

Отказ судьи Октябрьского районного суда города Ижевска в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению, а также отказ судьи в восстановлении срока на обжалование влечет нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Устиновского районного суда города Ижевска в определении от 24 июля 2017 года об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права ФИО1 на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 24 июля 2017 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника ОИК УВМ МВД по УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, дело направить в Устиновский районный суд города Ижевска для рассмотрения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова