Дело № 2-4171/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008297-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 18 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 235 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ошибочно перевел ответчику денежные средства, в добровольном порядке возвратить указанную сумму ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление не представил.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

С учетом того, что ответчик возражений по существу иска, а также относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что факт перевода денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что правовых оснований для получения данной суммы у ответчика не имелось, факт невозврата денежных средств также ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31 235 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, при таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ФИО8 (.....) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 235 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего – 134 435 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 86 коп.

Требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.