Дело № 2-2/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 в соответствии с экспертным заключением №105/17-СД от 12.10.2017; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:30 и 29:16:090101:25; признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и его отмене, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Архземпредприятие» 22 августа 2012 года, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 недействительным, установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 29:16:090101:30 и земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141. В обоснование требований истец указала, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 с ней как со смежным землепользователем не была согласована граница земельного участка, в результате чего произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 29:16:090101:30.

Представитель истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно 24.10.2017 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 в соответствии с экспертным заключением № 105/17-СД от 12.10.2017; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:30 и 29:16:090101:25; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141, как внесенные с нарушением законодательства при его формировании; признать межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и отменить его. 

30.06.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, администрация МО «Боброво-Лявленское». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительного указала, что намерения оспаривать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25 не имеют, поэтому просят установить границу земельного участка истца с учетом имеющейся границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25. Также полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнала в 2015 году из ответа регистрирующего орган. 

Ответчику ФИО2 судебная повестка направлялась неоднократно, ввиду невозможности вручения конверты вернулись в адрес суда. 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, ответчик ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, полагает, что все остальные требования являются производными от требования о признании недействительным межевого плана, поэтому также не подлежат удовлетворению. Также указал, что экспертное заключение №105/17-СД от 12.10.2017 противоречит ранее проведенным экспертизам, поэтому не может быть положено в основу решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просил применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что заключение эксперта №105/17-СД от 12.10.2017 не соответствует действительности и нормативным требованиям к таким документам, считает, что суд должен рассматривать и иные экспертизы, проведенные по делу № 2-2/2017 и 2-7/2013. Также считает, что он как кадастровый инженер выполнил все работы правильно, распорядительными функциями кадастровый инженер не обладает, только готовит технический материал, ответственности за внесение сведений в реестр кадастровый инженер не несет, т.к. не проводит юридическую экспертизу документов. 

Третье лицо администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское», извещавшееся о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направила.

Определением суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7/2013, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного в 

<

адрес> общей площадью 974 кв.м. Указанное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о праве собственности на землю. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок является ранее учтенным, его границы определены декларативно.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:30 являлось свидетельство о праве собственности на землю от 10.01.1994 г. №, выданное Комитетом по земреформе и земресурсам Приморского района Архангельской области, регистрационная запись №81 от 04.01.1994. Согласно данного документа ФИО1 земельный участок был получен по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от отца Ф1. 

Право собственности Ф1 на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации Лявленского сельсовета от 16.11.1992 года №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.11.1992 № (Дело № 2-2/2017 том 2, л.д. 127).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013, запись регистрации №29-29-01/061/2013-465). 

Документом – основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:141 являлся договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2013 и передаточный акт от 13.05.2013 г. (сведения о местоположении границ участка отсутствуют). Предметом купли-продажи по договору от 13.05.2013 являлся земельный участок площадью 1100 кв.м., границы которого уже были определены в 2012 году кадастровым инженером ФИО6

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО4 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с приложением выписки из решения малого сельского Совета народных депутатов от 03.06.1992, выданной исполнительным комитетом Лявленского сельского Совета народных депутатов Приморского района Архангельской области от 14.07.1992 за № 300 и письма исполнительного комитета Лявленского сельского Совета народных депутатов от 15.12.1992 № 454.

Согласно выписке малый Совет принял решение изъять земельный участок 0,10 га у Ф2, расположенный на участке 0,40 га 

<

адрес>, и предоставить участок 0,10 га, расположенный на участке 0,40 га 

<

адрес>, ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Ф2 участок предоставлялся решением малого сельского Совета народных депутатов от 31.01.1992 (выписка из решения, информация, предоставленная Управлением Росреестра по Архангельской области Ненецкому автономному округу).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 кадастровым инженером П проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от 22.08.2012. 

Получив свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, ФИО1 обратилась в федеральную кадастровую палату за получением кадастрового паспорта на объект недвижимости, в чем ей было отказано. Причиной отказа явилось отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30. Из указанного ответа истец узнала, что на месте ее земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:141 (письмо Федеральной кадастровой палаты № 01-19/0170 от 21.07.2015).

Таким образом, после внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 ответчиком истцу созданы препятствия для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ его земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, принадлежавшего на момент проведения кадастровых работ ФИО4, земельный участок истца с кадастровым номером 29:16:090101:30 полностью вошел в границы данного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 истец не согласовывала, о проведении кадастровых работ не знала. С проведенными работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса о том, имеется ли наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером 29:16:090101:141 на земельный участок истца с кадастровым номером 29:16:090101:30.

Для подтверждения довода о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:141, принадлежащий ответчику, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:30, принадлежащий истцу, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, выполненных кадастровым инженером ФИО3 в 2013 г., произошло наложение границ этого участка на границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, принадлежащего ФИО1 Площадь наложения составила 891 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, установленные кадастровым инженером ФИО3, располагаются на месте участка с кадастровым номером 29:16:090101:30. Участок с кадастровым номером 29:16:090101:141 находится в том же месте, где и участок с кадастровым номером 29:16:090101:25. Смежным участком по отношению к участку с кадастровым номером 29:16:090101:30 является участок с кадастровым номером 29:16:090101:25.

Учитывая, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни одной из сторон не представлены. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение, а также необходимость в проведении повторной экспертизы, не представлено и дополнительных доказательств в целях проведения дополнительной экспертизы.

В исследовательской части экспертизы эксперт проводит подробный анализ имеющихся доказательств и приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:141 (местоположение определенного кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ в 2013 г.), находится на земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:30, ранее принадлежавшего Ф1 В действительности участок с кадастровым номером 29:16:090101:141 должен находиться в том же месте, где и участок с кадастровым номером 29:16:090101:25, при проведении кадастровых работ 22.02.2013 кадастровым инженером местоположение границ участка определено ошибочно.

На основании материалов дела, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:16:090101:30 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.11.1992.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12.12.2011) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тот факт, что ранее сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:30 были исключены из государственного кадастра недвижимости, не может служить основанием для нарушения прав ФИО1, которой по договору дарения от 02.06.1993 перешел в собственность земельный участок с находящимся на нем садовым домиком (договор дарения с отметкой о регистрации перехода прав на садовый домик и земельный участок), в дальнейшем на месте садового домика истцом была построена баня, находившаяся в пользовании истца до 2016 г.

На дату межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенных с 01 января 2017 года.

Названные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кадастровым инженером ФИО3 в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 не были предприняты действия по изучению сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, следствием чему явилось установление границ указанного земельного участка фактически по границам земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 на границы земельного участка истца подтверждаются экспертным заключением, приведенным выше. 

Довод ответчика ФИО3 на то, что ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца он не имел возможности установить, что земельный участок ФИО4 накладывается на земельный участок истца, а потому его действия как кадастрового инженера не могут быть признаны незаконными, в силу установленных обстоятельств и права истца на защиту своего права собственности на земельный участок не препятствуют признанию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 недействительными.

Действия собственника (на момент проведения кадастровых работ) земельного участка ФИО4 при наличии у него информации о том, что строения, находящиеся на межуемом земельном участке, не принадлежат ему и участок не является свободным от прав третьих лиц, нельзя признать добросовестными.

Доводы ответчиков о том, что вывод эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз» основаны на ортофотоплане, который не отвечает предъявляемым к таким документам требованиям отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие, что ортофотоплан не соответствует действительности, суду не предоставлены. В свою очередь у эксперта Т, имеющей диплом инженера по специальности «Земельный кадастр» и опыт работы в экспертной деятельности с 2008 г., предоставленные картографические материалы, в том числе и ортофотоплан, сомнений не вызвали, как пояснила эксперт в судебном заседании, имеющиеся материалы являются надлежащими и достаточными для ответов на вопросы, поставленные судом. 

Все документы, исследованные в ходе проведения экспертизы, поступили в экспертное учреждение в установленном законом порядке. 

Довод стороны ответчиков о том, что выводы экспертного заключения № 105/17-СД, произведенные экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертиз», противоречат заключениям эксперта, содержащимся в деле № 2-7/2013, а также экспертному заключению от 18.07.2016, проведенному ООО «Архземкадастр» в рамках настоящего дела, судом не принимаются, т.к. решение по делу № 2-7/2013 не вынесено, в связи с чем судом не давалась оценка указанному заключению, заключение ООО «Архземкадастр» ответы на поставленные судом вопросы не содержало, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертиз». 

Довод о неправомерном участии в проведении экспертизы К, геодезиста/кадастрового инженера, судом не принимаются, т.к. данный специалист привлечен к производству экспертизы в соответствии со ст. 15 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись. 

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровым инженером ФИО7 землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 произошло наложение на земельный участок истца, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированные границы, учитывая, что при выполнении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, и межевание произошло путем наложения на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 нельзя признать действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и интересы истицы, что согласуется с выводами эксперта. 

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнала в июле 2015 года из ответа Федеральной кадастровой палаты № 01-19/0170 от 21.07.2015.

В опровержении указанного сторона ответчиков поясняет, что в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архземкадастр» в рамках гражданского дела № 2-7/2013 года, указано на то, что в результате кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 пересекли границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30. Дело с заключением эксперта поступило в суд 25 апреля 2013 г., следовательно, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. 

Суд отклоняет позицию ответчиков, т.к. исходя из материалов дела, оспариваемый межевой план был представлен ФИО4 в материалы дела № 2-7/2013 в судебном заседании 14 мая 2013 г. Как следует из протоколов судебного заседания, ФИО1, ее представитель в заседании суда 14 мая 2013 г. и ни в одном из последующих не участвовала, с материалами дела не знакомилась. Представитель ФИО1 после приобщения к материалам дела оспариваемого межевого плана, участвовал в процессе 14 июня 2013 г., при условии доведения до сведения истца информации о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141 возможно исчислять срок исковой давности с указанной даты. Требования о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и его отмене заявлены представителем истца по настоящему делу 04 мая 2016 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного, требования истца о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141,незаконным и его отмене, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением приведенных выше требований, подлежат удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 в соответствии с экспертным заключением №105/17-СД от 12.10.2017 и установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:30 и 29:16:090101:25.

Согласно экспертному заключению № 105/17-СД от 12.10.2017 граница земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., принадлежащего ФИО1 проходит по точкам 1-6, координаты которых приведены в таблице 4, содержащихся в выводах экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено выводами эксперта, что смежным участком по отношению к участку с кадастровым номером 29:16:090101:30 является участок с кадастровым номером 29:16:090101:25. Границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25 установлены кадастровым инженером ФИО3 в 2013 г., координаты характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

Экспертным заключением установлено, что на основании правоустанавливающих документов истца и в силу п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, устанавливающей недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, границу земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25 следует установить по границе с земельным участком с кадастровым номером 29:16:090101:30 по прямой линии.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спора по установленной межевым планом, составленном кадастровым инженером ФИО8 в 2013 году, границе земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25 не имеется, требований о признании межевого плана недействительным истец не заявляет и просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 по установленной границе земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не связан доводами сторон либо эксперта о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно общему плану земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:090101:25 и 29:16:090101:30, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненному при проведении экспертизы № 105/17-СД (графическая часть заключения), граница указанных земельных участков с учетом существующей в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25, проходит по точкам 6-3, указанным на Общем плане. 

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, отсутствие требований со стороны истца по оспариванию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25, установившего границу указанного земельного участка, суд полагает целесообразным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:25 и 29:16:090101:30 по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № 105/17-СД, координатами поворотных точек: 6 (Х =641861,80 Y=2540140,03) и 3 (Х =641875,79 Y=2540166,90).

С учетом определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:25 и 29:16:090101:30 по приведенным выше координатам, границу земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, установить по координатам характерных точек 3-4-5-6, указанным в экспертном заключении № 105/17-СД, с координатами поворотных точек: 3 (Х =641875,79 Y=2540166,90), 4 (Х = 641856,38 Y=2540181,36), 5 (Х =641835,16 Y=2540147,46), 6 (Х =641861,80 Y=2540140,03). 

Исходя из предмета спора, требования истца носят вещный характер, данные требования могут быть заявлены к собственнику имущества, которое является предметом спора, кадастровые работы, проведенные ФИО3, в данном случае обусловлены его трудовой деятельностью, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу указанного, требования истца к указанному лицу удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18 июля 2016 года по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр». Согласно заявлению ООО «Архземкадастр» стоимость экспертизы составляет 47000 руб., сторонами по делу не оплачена, в связи с чем просят взыскать в пользу экспертной организации указанную сумму. 

Определением суда от 16 мая 2017 г. (с учетом исправления допущенной в дате описки) по делу назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно заявлению ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость экспертизы составляет 50000 руб., сторонами по делу не оплачена, в связи с чем просят взыскать в пользу экспертной организации указанную сумму. 

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены, ответчиком по делу является ФИО2, расходы по оплате работы экспертов возлагаются на указанного ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 в соответствии с экспертным заключением №105/17-СД от 12.10.2017; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:30 и 29:16:090101:25; признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и его отмене, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141 - удовлетворить. 

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 22 февраля 2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № 105/17-СД, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 12 октября 2017 года, с координатами поворотных точек: 3 (Х =641875,79 Y=2540166,90), 4 (Х = 641856,38 Y=2540181,36), 5 (Х =641835,16 Y=2540147,46), 6 (Х =641861,80 Y=2540140,03). 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:25; расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № 105/17-СД, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 12 октября 2017 года, с координатами поворотных точек: 6 (Х =641861,80 Y=2540140,03) и 3 (Х =641875,79 Y=2540166,90).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141, расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 22 февраля 2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Общий план земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:090101:25 и 29:16:090101:30, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненный при проведении экспертизы № 105/17-СД, является неотъемлемой частью решения. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:30 в соответствии с экспертным заключением №105/17-СД от 12.10.2017; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:090101:30 и 29:16:090101:25; исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:141, признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 по формированию земельного участка с кадастровым номером 29:16:090101:141, незаконным и его отмене, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Архангельский областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Архземкадастр» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 47000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская