Дело № 2-3162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, уплатить страховые взносы, налог, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее ООО «Комбинат питания») об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 руб. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Комбинат питания» в должности повара. В июне 2018 года ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом после разговора с директором, который предложил не увольняться, она отозвала свое заявление и продолжила трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом работая по графику 2/2 с 07 утра до 19 вечера. В месте с тем после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки оказалось, что в ней отсутствует запись об осуществлении ей трудовой деятельности в ООО «Комбинат питания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем не осуществлялись отчисления в УПФР. Ссылается на то, что указанными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Также для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в ходе разрешения спора судом истец была ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 80 ТК РФ, работнику не было выдан окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка. Работник после подачи заявления об увольнении продолжил работать, с согласия работодателя в устном порядке отозвал свое заявление об увольнении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в связи с контактность представителя с лицом больным COVID-19. Вместе с тем из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отсутствует в списке лиц, обязанных соблюдать режим изоляции. С учетом изложенного, учитывая неоднократные игнорирования судебных запросов, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими правами и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ФИО1 была уволена по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты у ответчика не работала, предоставить журнал движения трудовых книжек не может, поскольку в организации он не ведется.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Челябинской области зарегистрировано ООО «Комбинат питания», основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля продуктами питания и его директором является ФИО3 (л.д. 22-28).

Так, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Комбинат питания» на должность повара, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 15-21).

Из справки о доходах по форме 2- НДФЛ следует, что налоговым агентом ООО «Комбинат питания» осуществлялась уплата налогов в отношении сотрудника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ В справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражены начисления заработной платы ФИО1 по коду дохода ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7000 руб. (л.д. 65-73).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 работодателем ООО «Комбинат питания» представлены сведения и произведены отчисления за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ООО «Комбинат питания» представило расчеты по страховым взносам на ФИО1 за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89)

Из ответа ОПФР по 

<

адрес> следует, что страхователем ООО «Комбинат питания» на застрахованное лицо ФИО1 сведения индивидуального учета за ДД.ММ.ГГГГ года не предоставлялись. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление на увольнение, вместе с тем оно было отозвано после беседы с директором, который попросил её не увольняться и она фактически продолжила осуществлять трудовую деятельность в аналогичной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда и увидела запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе разрешения спора судом ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник в заявлении не указывает дату увольнения, визы работодателя также не имеется.

Также работодателем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, при этом в приказе отсутствует основания прекращения трудового договора (увольнения), а также основание документ.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности, подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, которые состояли в трудовых отношения с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела были предоставлены: справки подписанные директором ООО «Комбинат питания» ФИО3 согласно которым ФИО1 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», справки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 108); приказ Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, а именно работодатель принял решение об увольнении работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, когда в заявлении не указана дата увольнения, при этом в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основания прекращения трудового договора (увольнения), а также основание - документ, трудовая книжка работнику не была выдана ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен не был.

Кроме того, суд полагает, что работник с ведома работодателя отозвал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил работу у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: справкой 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой помимо заработной платы истцу иные выплаты, положенные работнику, такие как компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении не выплачивались; справками ООО «Комбинат питания», согласно которым ФИО1 является сотрудником ООО «Комбинат питания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Комбинат питания» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в связи с увольнением ее ранее даты, указанной в заявлении, суд находит заслуживающими внимания, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Из смысла положений ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. При этом работник в течение двухнедельного срока имел право отозвать ранее поданное им заявление об увольнении.

Следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. 

Поскольку истец, реализуя свое право, просит изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым: изменитьФИО1 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется, поскольку ФИО1 согласна с основаниями увольнения «уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию».

Требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истцом не заявляется, поскольку работодателем по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 заработная плата в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как предусмотрено ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 27 600 рублей, в подтверждение несения которых представила копии кассовых чеков ООО «Региональный правовой центр Диктум» от 10, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27600 руб. Согласно условиям договора в предмет договора входит: составлении претензии, жалоб в трудовую инспекцию, ИФНС, прокуратуру, составление искового заявления, консультации. 

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по делу, сложности спора, считает возможным взыскать с ООО «Комбинат питания» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования об обязании ответчика произвести отчисления с зарплаты в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по удержанию и перечислению сведений в ИФНС и Пенсионный фонд возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что после получения трудовой книжки истец в июне 2020 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу нарушения трудовых прав, однако согласно ответу на обращение истцу было рекомендовано обратиться в суд.

После получения ответа из Государственной инспекции труда в Челябинской области истец обратилась в суд, где только в ходе рассмотрения спора ознакомилась с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заявила требования о незаконности увольнения, при этом работодатель относимых и допустимых доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, не представил, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика журнал движения трудовых книжек у ответчика не ведется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, уплатить страховые взносы, налог, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.