Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-4465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Чаадаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Козловой Е.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17.09.2015 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231, ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (27.11.2017 освобожден по постановлению Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017 условно-досрочно);

- 03.05.2018 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (02.11.2021 освобожден по отбытию срока);

- 27.05.2024 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 27.05.2024 Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.10.2023 по 18.10.2023 включительно, с 19.10.2023 по 26.05.2024 включительно, с 27.05.2024 по 02.07.2024 и с 03.07.2024 по день вступления данного приговора суда в законную силу зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Чаадаевой О.Ю., согласившихся с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Преступление совершено на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Е.И. указывает, что Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел уголовное дело с нарушением требований о подсудности, установленных ст.31 УПК РФ, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционой инстанции находит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он не только основан на правильном применении уголовного закона, но и постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из положений ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой закона и не содержит указания на ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 6 ч.1 ст.228 УПК РФ, в том числе, подсудно ли дело данному суду. 13 июня 2024 года судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В нарушение указанных требований закона уголовное дело в отношении ФИО1 принято судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года к своему производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 возвращению в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении ФИО1 отменить, так как мера пресечения избиралась судом в целях исполнения назначенного наказания, до постановления судом приговора мера пресечения ФИО1 ни следствием, ни на судебной стадии судопроизводства не избиралась. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий