Дело № 2А-259/2025

УИД 77RS0016-02-2024-029848-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 06 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 января 2024 года № 50716/24/77055-ИП

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованного лица – ПАО Банк «Югра».

В обоснование административного иска указано, 06 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 января 2024 года № 50716/24/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1455000/2017-124-202Б, о взыскании исполнительского сбора в размере 6 100 133,47 руб. ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 17 января 2024 года № 50716/24/77055-ИП, о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора узнал 07 ноября 2024 года посредством портала «Госуслуги». По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2024 года, является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2024 года должнику не направлялось, а так же неверно произведен расчета исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, т.е. определил существо требования, вытекающее из исполнительного документа как имущественного характера. Между тем, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-1455000/2017-124-202Б, а также исполнительному листу серии ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года указано на обязанность произвести действие неимущественного характера, а именно: «Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ПАО Банк «Югра» 988 786,61 долларов США». Кроме того, ранее в рамках исполнительного производства № 976/21/77055-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года, с должника взыскивался исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 явился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036477016 от 14 декабря 2020 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-145500/17-124-202Б, вступившему в законную силу 20 октября 2020 года, в отношении административного истца ФИО1, в пользу взыскателя ПАО БАНК ЮГРА в лице КУ ГК АСВ возбуждено исполнительное производство № 50716/24/77055-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 988 786,61 долларов США, госпошлины в размере 3 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, в связи с предъявлением исполнительного документа повторно.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

06 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства № 50716/24/77055-ИП от 17 января 2024 года, в отношении ФИО1 вынесено постановление № 77055/24/1104801 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 100 133,47 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Ранее, по вышеуказанному исполнительному документу, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбужденно исполнительное производство № 976/21/77055-ИП от 15 января 2021 года, которое в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено и исполнительный документ возращен взыскателю.

По исполнительному производству № 976/21/77055-ИП от 15 января 2021 года, постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 12 апреля 2021 года, взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании которого был взыскан исполнительский сбор, в адрес должника не направлялось, расчет исполнительского сбора судебным приставом приведен не верно. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу положений ч. 1-3, ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ, являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был.

В исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 по делу N А40-145500/17-124-202Б, вид исполнения носит денежный характер, а неточное изложение судом терминов, характеризующих денежное исполнение, не может влиять на существо способа денежного исполнения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.11.2015 г. N 308-ЭС15-14608, таким образом, решение о присуждении денежных средств независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе, должно принудительно исполняться организациями, на которые в силу закона возложено право исполнения.

Таким образом, требования исполнительного документа носят имущественный характер.

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. 

Установив данные обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику; должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; требования исполнительного документа носят имущественный характер, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 06 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2025 года. 

Судья: Ю.Н. Коваль