Дело № 1-129/2019

79RS0006-01-2019-001116-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Смидович 08 ноября 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 05.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь водителем бензовоза ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840 LS» с государственным регистрационным знаком №, желая похитить денежные средства ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт», в период с 01 по 07 мая 2018 года внес в путевые листы закрепленного за ним автомобиля недостоверные сведения об использовании дизельного топлива объемом 100 литров в целях сокрытия последующего хищения денежных средств, полученных операторами АЗС за продажу данного количества дизельного топлива. 

После этого 07 мая 2018 года около 14 час. 30 мин. ФИО2 вступил с другим лицом, состоящим в должности оператора АЗС №, в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» путем злоупотребления доверия.

С этой целью в тот же день в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 33 мин., в соответствии с распределенными ролями, другое лицо, находясь в помещении АЗС № по адресу: 

<

адрес>В, через топливную колонку № осуществила продажу неустановленному клиенту 100,180 литров дизельного топлива за 4409 руб. 15 коп. При этом полученные денежные средства, принадлежащие ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт», данное лицо в кассу АЗС не внесла, одновременно приостановив на топливной колонке операцию по наливу топлива. 

Далее, реализуя общий преступный умысел, ФИО2 по согласованию с иным лицом на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840 LS» с государственным регистрационным знаком № подъехал к топливной колонке №, на которой в период времени с 18 час. 24 мин. по 18 час. 29 мин. иное лицо, возобновив ранее приостановленную операцию по подаче дизельного топлива, осуществило налив в указанный автомобиль дизельного топлива в объеме 99,680 литров и после этого завершила операцию по наливу дизельного топлива в общем объеме на 200,002 литров. 

Затем указанное иное лицо с целью обеспечения и сокрытия совершенного хищения внесла недостоверные сведения в полученный от ФИО2 путевой лист «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840 LS» с государственным регистрационным знаком № о его заправке дизельным топливом 200,002 литров, а также провела оплату данного объема топлива при помощи корпоративной топливной карты ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» № ФИО2 при фактической заправке закрепленного за ним автомобиля в объеме 99,680 литров, оформив операцию по наливу топлива в объеме 200,002 л.

После чего ФИО4 и иное лицо обратили переданные предыдущим клиентом вышеуказанные денежные средства в сумме 4409 руб. 15 коп. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ПАО «ННК – Хабаровскнефтепродукт» материальный ущерб на данную сумму. 

Преступление, инкриминируемое ФИО2, квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

30 октября 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО3 согласия исполняющего обязанности руководителя указанного следственного органа обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред. На момент совершения преступления ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершено им впервые и относится к категории средней тяжести, в связи с чем следователь полагает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Барабаш С.П. поддержали заявленное следователем ходатайство, просили прекратить уголовного дело по указанному основанию. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия. Согласно телефонограмме, поступившей в Смидовичский районный суд ЕАО, против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, а также подтвердил полное возмещение ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба. Аналогичные обстоятельства представитель потерпевшего ФИО8 указал на досудебной стадии уголовного судопроизводство во время его допроса (т.2 л.д.93).

Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, просила назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 этого же Постановления, под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Следовательно, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, последний к нему претензий не имеет. 

При этом суд отмечает, что ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах. 

Наряду с этим в судебном заседании судом не установлено предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, его личностью, характеризующейся в целом положительно, характером поведения обвиняемого после преступлений, свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, и как следствие снижении общественной опасности обвиняемого, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем находит возможным в настоящем случае удовлетворить указанное ходатайство следователя.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение последнего, работающего и имеющего стабильный доход, а также его семьи, и возможность получения им заработной платы или иного дохода, и кроме этого наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей. 

Одновременно учитывая совокупность данных обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить обвиняемому ФИО2, 

<

данные изъяты>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 790101001, банк получателя – отделение Биробиджан г.Биробиджан, БИК 049923001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 99701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – судебный штраф, № уголовного дела 41901990012000033.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда