Дело № 1-188/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 29 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Жадновой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, проезжая мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела во дворе указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> рус, принадлежащий Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь около указанного домовладения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1 не видит ее преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба последнему, и желая их наступления, путем взлома запорного устройства ворот дома домовладения Потерпевший №1, ввела в заблуждение ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые помогли ей транспортировать автомобиль 

<

данные изъяты> рус., стоимостью 15 000 рублей, тем самым, 

<

данные изъяты> его похитила. После чего, ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Защитник подсудимой адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ она полностью согласна, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание ею своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимой трех несовершеннолетних детей, наличие у нее статуса многодетной матери (л.д.160), положительные характеристики подсудимой от Главы 

<

данные изъяты> и администрации городского округа 

<

адрес>, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ей наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде исправительных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки МТЗ-82, регистрационный номер СН2722 34 рус, 1985 года выпуска, автомобиль ГАЗ 31100, регистрационный номер 

<

***> рус. – считать переданными законным владельцам; расписку – хранить при уголовном деле; навесной замок и ключ – передать законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки МТЗ-82, регистрационный номер СН2722 34 рус, 1985 года выпуска, автомобиль ГАЗ 31100, регистрационный номер 

<

***> рус. – считать переданными законным владельцам; расписку – хранить при уголовном деле; навесной замок и ключ – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков