Дело № 2-2922/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.08.2014 между ФИО1 и ООО «Агава» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность 

<

данные изъяты>. Режим рабочего времени установлен согласно правилам внутреннего трудового распорядка с 8.00 до 21.00 часов.

Все эти годы работодателем допускались нарушения в части оплаты труда, а именно не оплачивались предусмотренном законом порядке ночные часы и переработка, выход на работу в выходные и праздничные дни. Работодатель распределял недостачу товарно-материальных ценностей на весь коллектив, при удержании которых коллектив с приказом не ознакамливался, объяснительные не запрашивались. При предоставлении отпусков, отпускные не выплачивались, дни отпуска табелировались как рабочие дни.

С августа 2014 года по 20 декабря 2014 года он работал по графику сутки через двое, что подтверждается графиком дежурств, в настоящее время его рабочая смена продолжается 15 часов, с декабря 2016 года в табеле учета рабочего времени работодатель стал проставлять 14 часов, уведомив его об этом в устной форме в конце декабря 2016 года. Не предоставляются часы для обеда, пищу принимает на рабочем месте. В расчетных листках работодатель не проставляет фактически отработанные часы, а лишь 160 часов в месяц, остальное время рассчитывается как премия.

В период летних отпусков в смене остается лишь один контролер, что не соответствует штатному расписанию. Обо всех указанных нарушениях он уведомлял руководство, однако, после этого на него начали оказывать давление, грозя увольнением. Кроме того, множество раз обращался в надзорные инстанции, из которых ответа до настоящего времени не получил.

Считает, что исходя из фактически отработанного им времени с учетом ночных часов и работой в праздничные и выходные дни, работодатель не доплатил ему заработную плату за период с августа 2014 года по июнь 2017 года в общей сумме 298450 руб.

Просит взыскать с ООО «Агава» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 298450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., который причинен ему неправомерными действиями ответчика, поскольку заработная плата является для него единственным источником существования, а сумма задолженности значительна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду пояснил, что по всем вопросам, указанным в исковом заявлении, он обращался к работодателю. Однако, ему были даны ответы, согласно которым все причитающиеся ему выплаты были произведены. Единственным доказательством выполнения сверхурочных работ являются постовые ведомости, в которых указано время начала и окончания рабочей смены. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агава» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.06.2017, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, заявила о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о невыплате ему заработной платы до 03.10.2016 года. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работает в ООО «Агава» в соответствии с п. 5.1.3 ПВТР, ему установлен гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени за месяц, начало рабочего времени с 8.00 часов и окончание – в 21.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час согласно утвержденного графика. Отпуск работника оплачен в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата отпускных подтверждается расчетным листком за май 2017 года. В расчетных листках работодателем проставляется фактически отработанное время с учетом сверхурочной работы. Фактически отработанные истцом дни за период с октября 2016 года по июнь 2017 года подтверждаются: внутренними табелями учета рабочего времени, которые ведутся руководителями обособленных структурных подразделений – управляющими гипермаркетов; табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Соблюдение режима рабочего времени контролируется менеджером по кадрам. В июле-августе 2017 года в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ООО «Агава» внеплановой проверки по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы за сверхурочную работу, нарушений по расчету сверхурочных работ ФИО1 не выявлено, оплата сверхурочной работы произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агава» ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Агава» в службу экономического контроля (СЭК) Мегастрой Ульяновск на должность 

<

данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ООО «Агава», исходя из фактически отработанного им времени с учетом ночных часов и работой в праздничные и выходные дни, недоплаченную ему заработную плату за период с августа 2014 года по июнь 2017 года в общей сумме 298450 руб.

Представитель ответчика ООО «Агава» ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявила о применении срока обращения в суд за разрешением данного спора и отказе истцу в иске по данной причине. 

Рассмотрев возражение представителя ответчика ООО «Агава» относительно пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в действие с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском 09.08.2017, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления, то есть по истечении установленного действующим законодательством годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по август 2016 года.

Следовательно, о предполагаемом нарушении трудовых прав истец мог и должен был знать задолго до истечения годичного срока для обращения в суд.

Несмотря на невыплату истцу, по его мнению, заработной платы в полном объеме, он за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока в суд не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представил. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно поэтому такие правоотношения характеризуются длящимся характером.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что невыплата заработной платы в полном объеме носит длящийся характер не могут расцениваться как уважительное обстоятельство, препятствующее ему своевременно обратиться с указанными требованиями в суд, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам истец, он был осведомлен о производимых работодателем начислениях по заработной плате, получая ежемесячно расчетные листки и денежные средства на карточку. Вместе с тем, в суд с соответствующим иском обратился только 09.08.2017, то есть с пропуском срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента получения им заработной платы за те периоды, в которые, по его мнению, заработная плата была выплачена ему в меньшем размере.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агава» задолженности по заработной плате период с августа 2014 года по август 2016 года отказать.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, суд исходит из следующего.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше, согласно трудовому договору № от 06.08.2014 ФИО1 принят на работу в ООО «Агава» на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлена оплата за полный рабочий месяц по установленной системе оплаты труда в ООО «Агава» в размере 89,61 руб. в час; с 01.01.2015 – в размере 95,79 руб. в час (дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.08.2014 № от 01.01.2015); с 01.01.2016 – в размере 98,88 руб. в час (дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.08.2014 № от 01.01.2016). 

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с п. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в силу которого определен гибкий режим с суммированным учетом рабочего времени за месяц; начало рабочего времени с 8.00 часов и окончание рабочего времени в 21.00 час; перерыв для отдыха и питания 1 час, согласно утвержденного графика. Учет отработанного времени в соответствии с установленной ставкой работника, но не более суммарного количества рабочих часов в месяц ведет руководитель структурного подразделения.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Инструкцией по технике безопасности, Положением об оплате труда, Положением о премировании и материальном стимулировании, Философией компании, Положением о защите персональных данных, что подтверждается его подписью как с заявлении о приеме на работу, так и в самом трудовом договоре от 06.08.2014 №

Таким образом, как было указано выше, истец работает в ООО «Агава» по сменному графику работы, с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец ФИО1 в сентябре 2016 года отработал 15 смен (176 часов), в октябре 2016 года – 16 смен (168 часов), в ноябре 2016 года – 15 смен (167 часов), в декабре 2016 года – 15 смен (176 часов), в январе 2017 года – 15 смен (136 часов), в феврале 2017 года – 14 смен (143 часа), в марте 2017 года – 16 смен (175 часов), в апреле 2017 года – 14 смен (160 часов), в мае 9 смен (90 часов), в июне 2017 года – 15 смен (168 часов). В сентябре 2016 года ФИО1 отработал 4 часа сверхурочных работ, в октябре 2016 года – 6 часов сверхурочных работ, в январе 2017 года – 14 часов. 

В соответствии с фактически отработанным временем истцу была произведена оплата, что подтверждается расчетными листками за данный период, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт и платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела установлено, что часы, фактически отработанные истцом ФИО1, в учетном периоде с сентября 2016 года по июнь 2017 года ответчиком оплачены. 

Доказательств тому факту, что истцом фактически в рассматриваемый период отработано иное количество часов, суду не представлено. Ознакомившись с Правилами внутреннего трудового распорядка, при приеме на работу и заключении трудового договора, ФИО1 не могло быть неизвестно о режиме работы и продолжительности рабочего времени. При этом, постовая ведомость дежурной смены документом строгой отчетности не является, как и не является документом, в соответствии с которым производится начисление заработной платы сотрудникам ООО «Агава».

Согласно ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, графика дежурств, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В связи с чем, доводы истца, что работодатель обязан произвести ему доплату за фактически отработанное в спорный период время, исходя из времени нахождения на рабочем месте истца, ночных часов и работы в выходные и праздничные дни, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО выводов суда не опровергает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова