Дело № 2-247/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая, что сторонами были заключены договоры: договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил кредитный лимит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., на срок - до востребования (далее договор №) и договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил карту № с кредитным лимитом на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на срок - до востребования (далее договор №).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договоров процентная ставка за пользование кредитом по договору 1 установлена в размере: 29% годовых за проведение безналичных операций; 59% годовых за проведение наличных операций; по Договору № 29,9% годовых за проведение безналичных операций; 74,9% годовых за проведение наличных операций.

По мнению истца такие размеры процентов являются незаконными, а договоры в этой части — недействительными по следующим основаниям.

Оспариваемые истцом пункты договоров являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договоров (с 26.03.2018 ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых), очевидно, что условия договоров, в части установления процентов за пользование кредитами, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения договоров, ставка рефинансирования составляла 11% годовых (период с 18.03.2016 по 14.06.2016 Информация Банка России от 18.03.2016).

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитные договоры на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пунктов кредитных договоров в части установления процентов по договору № в размере 29% и 59% годовых, по договору № - 29,9% и 74,9% годовых, истец считает, что к кредитным договорам следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Обратившись в ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием пересмотреть пункты договоров, истица получила отказ, 19.01.2018, почтовым заказным письмом направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитных договоров по соглашению сторон, претензия ответчиком 29.01.2018, однако по настоящий день, ответа не последовало, договоры не расторгнуты.

При более детальном изучении содержания договоров истица обнаружила, что некоторые условия противоречат закону. Так, исходя из содержания договора № за ненадлежащее исполнение условий договора установлен штраф в размере 600 руб. - за факт образования просрочки 1 раз; и 1 000 руб. - за факт образование просрочки 2 раза и более раз. (п. 12 Индивидуальные условия договора 1). По договору № за ненадлежащее исполнение условий договора ставка начисляемая на просроченную задолженность соответствует ставке за проведение наличных операций, т.е. 74,9% годовых, также установлен штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки (п. 12 Индивидуальные условия договора 2). Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Истица обратившись в суд полагает, что установление указанных ранее процентов является злоупотреблением права, что установленная договором № неустойка в виде штрафа в размере 600 руб. и 1 000 руб., по договору № в размере 74,9% годовых и 590 руб. несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как штрафа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (74,9%) годовых формируют двойную ответственность, что противоречит закону.

Поскольку за одно и то же нарушение кредитор предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах истица считает законными и обоснованными требования о признании п. 12 Индивидуальных условий Договора № в части ставки начисляемой на просроченную задолженность - недействительным.

Помимо всего прочего, согласно п. 15 Индивидуальных условий договора 1 следует, что за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах и по карте в кассах ответчика и сторонних банков предусмотрена плата в размере 4,9% от суммы + 399 руб. За снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ответчика взимается плата в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб. По условиям договора 2 за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ответчика взимается плата в размере 4,9% от суммы + 399 руб., за снятие наличных с карты в банкоматах ответчика плата составляет 4,9% от суммы + 399 руб. (п. 15 Индивидуальные условия Договора №).

Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Пунктом 2 рассматриваемой статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.

На основании изложенного истица просит суд:

-Признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №) в части установленной процентной ставки в размере 29% и 59% годовых - недействительным;

-Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о карте № (договор №) в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 74,9% годовых — недействительным;

-Признать договор № в части начисляемой ставки на просроченную задолженность соответствующей ставке за проведение наличных операций - недействительным;

-Признать пункты 15 Индивидуальных условий договоров - недействительными;

-Снизить завышенный размер неустойки в виде штрафа по договору № и договору № в порядке ст. 333 ГК РФ;

-Расторгнуть договор № и договор № и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договорам.

Определением суда от 17.04.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, при обращении в суд с иском обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания была извещена по адресу указанному в иске, который является местом ее регистрации согласно представленного истцом паспорта (л.д. 14), однако судебную корреспонденцию истица не получила, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», вручить судебную корреспонденцию лично не представилось возможным, в связи с отсутствием истца по месту регистрации, направленная судом телеграмма вручена матери истца. 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных истцом требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) был заключен договор о кредитовании № на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредитный лимит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до востребования с установлением процентной ставки - 29% годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, что подтверждается заявлением клиента где истица указывая свои фамилию, имя и отчество, паспортные данные и место регистрации просит рассматривать свое заявление как оферту банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях изложенных в Общих условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка в редакции действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита стандарт и индивидуальными условиями (л.д. 7-8).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, истица подтвердила что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Общие условия, Правила и Тарифы банка, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка (в том числе в торговых сетях) (л.д. 8).

Предусмотрены данными условиями и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения (п. 12) и услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 15) (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что истцу ответчиком была предоставлена карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок - до востребования, при выдаче которой также были предусмотрены: процентная ставка или порядок ее определения в процентах годовых (п. 4); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения (п. 12) и услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 15) (л.д. 9-10).

Согласно п. 14 договора (л.д. 10), истица подтвердила что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Общие условия, Правила и Тарифы банка, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка (в том числе в торговых сетях).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались, факт заключения вышеуказанных договоров, на которые в иске ссылается истица, ответчиком был подтвержден в направленном в адрес суда отзыве (л.д. 40-41), также ответчиком представлена информация о состоянии ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. и получена карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, при заключении которого заемщику (истцу) была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора, с которыми истицам ознакомилась и подписала, выразив таким образом свое согласие с данными условиями.

Обратившись в суд с данными требованиями истица указывает на то, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в данной части договор считает кабальным, поскольку истица на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, также истица выразила свое несогласие с установленными по договорам процентам, неустойки и просила договоры расторгнуть. 

Ответчик направил в суд возражение относительно заявленных требований ссылаясь на то, что заемщик при оформлении заявления на получение кредита и карты был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, размере выплат которые необходимо будет произвести, ни с каким заявлениями к банку не обращался, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. истица имела возможность отказаться от его заключения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истица просила банк заключить договор на каких-либо иных условиях и ей банком было отказано, с учетом изложенного представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 40-41). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом при заключении оспариваемых договоров, сторонами были предусмотрены все существенные условия кредита - сумма кредита; срок возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласие с условиями и тарифами, с которыми на момент выдачи кредита истица была ознакомлена и которые ей были ясны и понятны, т.е. оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение карты.

Доказательств того, что истица в момент подписания договора была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена не достаточная информация и действия банка способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, суду не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Отношения связанные с получением финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, т.е. истица вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора либо о кабальности его условий, не предлагала заключить договор на иных условиях.

Использование ответчиком типовой (стандартной) формы бланков заявлений и анкет, на которые ссылается истица в иске, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности истца отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.

Ссылка истца на размер ставки рефинансирования не учитывается судом, поскольку указанная ставка не может являться ставкой, определяющей размер процентов за пользование кредитом, поскольку данная ставка предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств подтверждающих, что оспариваемые в части договоры заключены истцом на крайне невыгодных для нее условиях, заключены вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом ответчик зная об указанных обстоятельствах сознательно использовал их, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом договоров, кабальными, учитывает суд и то, что доказательств того, что истица заключила договоры под принуждением, а также того, что она имела желание отказаться от заключения договоров в день их подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права, суду представлено не было. 

Иные доводы истца о признании кредитного договора в части установленной процентной ставки и услуг недействительным, с учетом установленных обстоятельств, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным ранее доводам, т.е. истица вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, учитывая что ей была предоставлена возможность ознакомиться с условиями банка, которые размещены на сайте банка, т.е. общедоступны и принять соответствующее решение, в том числе отказаться от кредитования в указанном банке и обратиться в иное кредитное учреждение. 

Необоснованными являются и требования истца о снижении размера неустойки в виде штрафа по договорам в порядке ст. 333 ГК РФ и расторжении договора, поскольку, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истица ссылается на отсутствие с ее стороны возможности внести изменение в типовой договор, юридическую неграмотность чем воспользовался ответчик при заключении оспариваемых договоров, однако указанные причины не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не могут служить законным основанием к освобождению истца от надлежащего исполнения принятых по договорам обязанностей, заключая оспариваемые договоры, ответчица знала о размере своего дохода, согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов, с неустойкой, штрафами и размерами иных услуг банка в рамках оспариваемых договоров. 

При указанных обстоятельствах, законных и правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова