УИД 22RS0044-01-2024-000816-38

Дело № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 декабря 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственных обвинителей – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н. и Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Карамышевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, используя средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в интернет-магазине 

<

адрес> заказал и оплатил смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После оплаты заказа от оператора интернет-магазина на сотовый телефон ФИО1 пришло сообщение с географическими координатами места нахождения наркотического средства – 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день ФИО1 на неустановленном автомобиле проследовал на указанный продавцом участок местности, расположенный на расстоянии 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал искать тайник-закладку с оплаченным им ранее наркотическим средством – смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,93 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут в ходе обследования участка местности на расстоянии 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края был обнаружен тайник-закладка, из которого был изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,93 грамма, что согласно что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что эпизодически употребляет наркотическое средство «скорость». ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «скорость». Используя свой телефон, в приложении «Телеграмм» он приобрёл в интернет-магазине 

<

адрес> 2 грамма наркотического средства стоимостью 7500 рублей без учета комиссии. Покупку оплатил через мобильный банк своей сожительницы Свидетель №1, чек об оплате скинул оператору магазина. После этого ему на телефон пришла ссылка с указанием координат и места тайника-закладки наркотического средства. По указанным оператором координатам «

<

адрес>» тайник-закладка находился в районе разъезда 

<

адрес>. На такси он доехал до 

<

адрес> и направился к месту, где должна была находиться закладка с наркотическим средством. Подойдя к данному месту, он начал искать закладку. В это время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии понятых было проведено обследование участка местности, расположенного на расстоянии 850 метров в юго - восточном направлении от 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>). На данном участке местности был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Он пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел в интернет - магазине «

<

адрес>» для личного употребления. Был составлен протокол, сотрудник полиции его огласил. Ни у кого замечаний и дополнений не было. Затем в отделе полиции ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «TECNO». Этот телефон принадлежал ему и посредством его в приложении «Телеграмм» он приобрел наркотическое средство. Также у него были изъяты смывы с кистей рук. Приобретённое наркотическое средство он не собирался добровольно выдавать полиции. Если бы его не задержали, то это наркотическое средство он бы употребил. (т.1 л.д.151-155, 190-193)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом обследования участка местности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, расположенного на расстоянии 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, имеющего географические координаты «

<

адрес>», в ходе которого был обнаружен и изъят сверток изоленты жёлто-зелёного цвета с веществом внутри (т.1 л.д.10-21);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,93 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма) (т.1 л.д.91-93);

– протоколом осмотра указанного наркотического средства, его первоначальной упаковки и фрагмента изоленты желто-зеленого цвета (т.1 л.д.102-104);

– протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «TECNO» (т.1 л.д.22-40);

– протоколом осмотра изъятого сотового телефона. В приложении «Телеграмм», установленном на телефоне, была обнаружена переписка ФИО1 с «

<

адрес>» о приобретении наркотических средств. Там же имеется фотография расположения тайника-закладки на местности с указанием координат «

<

адрес>» и также скриншот электронного чека 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 7500 рублей (т.1 л.д.128-141);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д.41);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 в следовых количествах обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном ватном тампоне таковых не обнаружено (т.1 л.д. 112-114);

– протоколом осмотра ватных тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольного ватного тампона (т.1 л.д.116-118);

– выпиской 

<

адрес> по банковской карте Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод 7500 рублей с карты Сбербанка на карту физического лица в стороннем банке (т.1 л.д.163, 166);

– показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью её проверки он вместе с заместителем начальника ОКОН ФИО7 в тот же день прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, имеющий географические координаты «

<

адрес>». Там они увидели мужчину, который что-то искал на земле. Мужчина представился как ФИО1 ФИО14. В ходе обследования этого участка местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета. Сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан. После чего в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «TECNO» в корпусе синего цвета. Кроме того, с кистей рук ФИО1 были произведены смывы. Все оперативные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, в которых все участвующие лица ставили свои подписи. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. (т.1 л.д.178-180)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в обследовании сотрудниками полиции участка местности, расположенного на расстоянии 850 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе обследования на данном участке местности был обнаружен сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с веществом внутри, который был изъят, упакован и опечатан. Присутствующий при обследовании ФИО1 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «

<

адрес>» за 7500 рублей. Был составлен протокол, который был оглашён сотрудником полиции. После этого в отделе полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «TECNO». ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему и посредством этого телефона в интернет-магазине «

<

адрес>» он приобрел наркотическое средство. Был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участниками. Затем в их присутствии были произведены смывы с кистей рук ФИО1, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. (т.1 л.д.167-169, 178-180)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия поясняла, что проживает с ФИО1 ФИО15. О том, что ФИО1 употреблял наркотическое средство, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. ФИО1 спросил, может ли он воспользоваться ее «

<

адрес>» и перевести 7500 рублей. Она дала согласие и ФИО1 перевел деньги, но кому и для каких нужд ФИО1 ей не говорил. После этого ФИО1 ушел из дома. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали с наркотическим средством. (т.1 л.д.173-174)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, отраженные в протоколе обследования участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников осмотра – понятых, сотрудника полиции, самого подсудимого.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались и исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вид и количество наркотических средств определены экспертными исследованиями, в объективности которых суд не сомневается, поскольку они проводились лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, с протоколом обследования участка местности, иными доказательствами, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере подтверждается экспертным заключением, установившим вид и размер наркотических средств. Масса смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,93 грамма, что превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Добровольной выдачи наркотиков, влекущей освобождение от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, плохое состояние его здоровья, оказание помощи в быту больному родственнику сожительницы; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его пояснениях при осмотре участка местности и даче объяснения, а также признательных показаниях в ходе следствия; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как альтернативное наказание в виде принудительных работ санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку сотовый телефон марки «TECNO», принадлежащий подсудимому, использовался им для совершения преступления, то в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный телефон следует конфисковать в доход государства.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (10 483 рубля 40 копеек) и в судебном заседании (6228 рублей 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; встать на учёт у врача-нарколога по месту жительства и наблюдаться у него до снятия с учёта.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,92 гр.; бирки и первоначальные упаковки хранить до принятия решения по уголовному делу №, возбуждённому по факту сбыта указанных наркотических средств ФИО1;

– сотовый телефон «TECNO» (imei1:№, imei2:№), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция №) 

<

адрес> конфисковать в доход государства;

– смывы с кистей рук ФИО1 и контрольный ватный тампон уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 16 711 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских