УИД 70RS0003-01-2025-006928-54

Дело № 12-718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013805906 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810070240013805906 вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 09.07.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, также на несогласие с составленным в отношении него протоколом 70 АБ № 802340 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, В жалобе указано, что в объяснениях водителя автомобиля Фольксваген М. записано, что обе полосы во встречном к нему направлении стояли в заторе, при этом другие участники движения об этом в объяснениях не сообщают. Кроме того М., в своем объяснении пишет о том, что услышал звук торможения, хотя на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ни следов торможения, ни каких либо иных следов не было, на фото тоже отчетливо видно, что водитель автомобиля Фольксваген тормозить не пытался, при ограничении скорости - 40 км/ч, М. двигался со скоростью 50 км/ч. В ходатайстве об истребовании схемы организации дорожного движения должностным лицом необоснованно отказано. Кроме этого неоднократно устно заявлялось ходатайство о необходимости проведения автотехнической экспертизы, также привлекаемый просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Махров В.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, указал, что рассмотрение судом доводов привлекаемого связано и с решением вопроса о выплате страхового возмещения участникам ДТП.

Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При первоначальной подаче указанной жалобы 28.08.2025 привлекаемым приложены копия его жалобы от 17.07.2025 на указанное постановление, адресованной вышестоящему должностному лицу ГАИ и сведения о направлении данной жалобы почтой и возвращении письма отправителю 19.08.2025 в связи с неполучением адресатом. С учетом изложенного, судья полагает жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и не требующей дополнительного разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.06.2025 в 11:34 час. по ул.Елизаровых, 50 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Соната, г/н ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, г/н ..., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, вследствие которого автомобиль Хендай Соната, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н ..., который совершил, в свою очередь, столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н ....

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 802340 от 09.07.2025, составленный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1; определение 70 ВД № 133904 от 20.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.14 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 20.06.2025, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленная с участием водителей ФИО1, М., Ж., М. и подписанная ими без замечаний; письменные объяснения ФИО3 от 20.06.2025; письменные объяснения М. от 20.06.2025, письменные объяснения М. от 20.06.2025, письменные объяснения Ж. от 20.06.2025, письменные объяснения ФИО1 от 20.06.2025, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении ФИО1 протокола 70 АБ № 802340 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Предложенная привлекаемым лицом версия о причинах ДТП материалами дела не подтверждается, поскольку из схемы административного правонарушения и фотографий с места ДТП, которые проверены судьей путем обращения к общедоступному интернет-сервису Яндекс Карты, видно, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от разрыва в дорожной разметке 1.3 (Двойная сплошная линия). Довод ФИО1 о наличии противоречий в показаниях участников ДТП относительно обстоятельств дорожного затора на ул. Елизаровых и следов тормозного пути автомобиля «Фольксваген» на квалификацию действий виновного не влияет, и не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении водителем М. Правил дорожного движения, выразившихся в превышении допустимой скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности лица в совершении ДТП, данный вопрос может быть разрешен в ином судебном порядке. Кроме того, должностным лицом по результатам административного расследования в отношении водителя М. вынесено отдельное процессуальное решение - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №200620255337 от 09.07.2025.

Доводы о необоснованности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ходатайство должностным лицом было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется должностным лицом, рассматривающим дело.

Ходатайство привлекаемого о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено судьей отдельным определением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы ставить под сомнение законность постановления № 18810070240013805906 от 09.07.2025 в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

Остальные доводы жалобы, как видно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, которым не дана оценка в ходе производства по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области №18810070240013805906 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков