Дело № 2-115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО4

<

данные изъяты> обратился в суд с названным иском, указав, что 05.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Киа Рио. На момент произошедшего ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 21.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 384 089,67 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 384 089,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Позднее истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 643 951,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4

<

данные изъяты> поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль куплен на кредитные средства, предоставленные ПАО «Банк УралСиб», на сегодняшний момент кредит не выплачен, автомобиль Киа Рио находится в залоге у банка ПАО «Банк УралСиб». Ранее в судебном заседании пояснял, что в ООО СК «Независимость» застрахован автомобиль только на утрату товарной стоимости, повлекшую выплату по страховому полису КАСКО. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения иска. Ранее предоставляла отзыв на иск, согласно которому между сторонами действительно заключен договора страхования КАСКО, в соответствии с которым в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только ФИО5

<

данные изъяты>. Также при заключении договора стороны определили стоимость автомобиля и размер страховой суммы в размере 787 410 руб. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, 04 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло при управлении им лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению. Также не могут быть признаны обоснованными требования о взыскании возмещения сверх страховой суммы. На дату страхового случая страховая сумма составляет 645 676,20 руб., при условии применения коэффициента индексации 0,82. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца застрахован по двум договорам страхования, что подтверждается полисом СК «Независимость». Также просила обратить внимание, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Банк УралСиб». Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку требования потребителя были рассмотрены ответчиком, направлен ответ. Также просит снизить размер морального вреда, судебных расходов. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк «УралСиб», привлеченный судом к участию в деле 17 мая 2017 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО4

<

данные изъяты> является собственником автомобиля Киа Рио, гос.номер № (том №1 л.д. 35). 

Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от 26.10.2015 года с ООО «Север Авто С» (том №2 л.д. 104-110) за сумму 787 410 руб. (п.2.1.) за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Банк УралСиб» по договору от 22 октября 2015 года (том №2 л.д. 117-123). 

Согласно кредитному договору целью использования истцом потребительского кредита является приобретение транспортного средства Киа Рио в ООО «Север Авто С», оплату страховой премии в ООО «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования т/с от рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплату страховой премии в САО «ВСК» по договору страхования жизни, оплату дополнительной услуги GAP-страхование (пункт 11 договора). 

Согласно п.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности уплаты суммы кредита, процентов, штрафа и прочее. 

Как следует из пункта 7.4 Кредитного договора кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога. 

Кредитным договором также предусмотрена обязанность истца страховать предмет залога от рисков всех способов повреждения или утраты (пункт 7.2Договора). 

Судом установлено, что 05 июля 2016 года произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Киа Рио, гос.номер №, под управлением ФИО4

<

данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности (том №1 л.д. 161). 

Постановлением капитана полиции ФИО6 прекращено административное расследование по данному факту в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (том №1 л.д. 159). 

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что пострадавший автомобиль Киа Рио был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 21 октября 2015 года (том №1 л.д. 9) по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма 787 410 руб., выгодоприобретателем является ФИО4

<

данные изъяты> 

По данному договору была оплачена страховая премия в размере 60 631 руб. 

Согласно представленному полису КАСКО автомобиль находится в залоге у банка ОАО «УралСиб» (п.3). 

Согласно пункта 12.7 полиса страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели) и при предъявлении ОАО «УралСиб» соответствующего письменного требования, перечислить в банк-залогодержатель страховое возмещение либо его часть в размере задолженности по кредиту на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту. 

20 июля 2016 года ФИО4

<

данные изъяты> подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (том №1 л.д.81-82).

04 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4

<

данные изъяты>., который согласно договору страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (том №1 л.д. 126-127). В связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором, не наступил. 

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку такой вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец, не согласившись с выводом страховой компании, обратился в ООО «Центр оценки авто», согласно заключению № 19.10 от 19 октября 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 1 236 229,86 руб., без учета износа 1 384 089,67 руб. (том №1 л.д. 27-56). Направлял претензию в адрес ответчика (том №1 л.д. 13). 

По ходатайству истца определением Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом АНО Независимый центр экспертизы и оценки ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос.номер № в результате ДТП от 05.07.2016г. составила с учетом износа – 1 063 238,39 руб., без учета износа – 1 103 726,22 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 643 230,94 руб. (том №2 л.д. 29). Проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 143 458,59 руб. (том №2 л.д.3-85). 

Разрешая вопрос о законности требований ФИО4

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему. 

Произошедшее 05 июля 2016 года ДТП является страховым случаем, однако в его результате произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. 

Договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства банку залогодержателю, т.е. ПАО Банк «УралСиб» (п.12.7 Полиса) в размере кредитной задолженности. Кредитным договором предусмотрено право преимущественного удовлетворения требований ПАО Банк «УралСиб» из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога (п.7.4. Договора). 

Поскольку поврежденный автомобиль по настоящее время находится в залоге у банка ПАО «УралСиб», задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждалось самим ФИО4

<

данные изъяты>. в судебном заседании, а предмет залога был уничтожен, суд находит требования ФИО4

<

данные изъяты>. о выплате ему страхового возмещения не обоснованным, поскольку при условии утраты предмета залога, выплата страхового возмещения собственнику автомобиля при наличии не погашенной кредитной задолженности, нарушит права залогодержателя, что противоречит принципу природы страхования предмета залога. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

<

данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения, то подлежат отказу и производные от основного требования о взыскании морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 245 руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 643 951,11 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 245 руб., взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд. 

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 20 июня 2017 года