К делу № 1-57/2020 г. 

УИД 23RS0033-01-2020-000128-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 28 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 302198

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ране судимого:

16.12.2009 Мостовским районным судом Краснодарского края по п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст.158, п.г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мостовского районного суда от 27.05.2009. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

27.03. 2012 освобожден условно досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 5 дней;

20.09.2012 Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.70, 79 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Мостовского районного суда от 16.12.2009г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

23.09.2014 - освободился по отбытию наказания;

16.07.2015 Мостовским районным судом Краснодарского края по п.а ч.3 ст.158, ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; 

16.08.2017 - освобожден по отбытию наказания; 

15.02.2018 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

07.03.2019 - освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.02.2019 по инициативе Федерального казенного учреждения исправительной колонии - 2 (далее ФКУ ИК-2) УФСИН России по Краснодарскому краю и на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости, а также наложены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне места жительства: 

<

адрес> в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы Мостовского района, Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел; запрет находиться в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); а также установлена обязанность один раз в месяц являться в Отдел МВД России по Мостовскому району для регистрации. ФИО1, не желая являться на регистрацию, имея умысел на уклонение от административного надзора, 07.03.2019 будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, для регистрации согласно предписания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в Отдел МВД России по Мостовскому району не явился 13.03.2019, тем самым уклонился от административного надзора.

Он же, ФИО1, в достоверно неустановленные следствием дату и время в начале мая 2019 года, не позднее 06.05.2019, находясь в ст. Переправной, Мостовского района, Краснодарского края, имея преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего 

<

К.В.С.>., через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом №

<

адрес>, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон «ВQ tank mini» стоимостью 1200 рублей, мужскую дубленку стоимостью 2000 рублей, радиоприемник «Vitek» стоимостью 700 рублей, принадлежащие 

<

К.В.С.>., тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 8 мая 2019 года, в обеденное время, после распития алкогольных напитков с 

<

К.И.В.> в домовладении №

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как 

<

К.И.В.> лег спать, в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «JiayuG- 2», стоимостью 1400 рублей, велосипед, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие 

<

К.И.В.>., тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 25.05.2019 в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего 

<

Г.Л.Б.>., через оконный проем, незаконно проник в жилой дом №

<

адрес>, откуда пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил ноутбук «Samaung» стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со двора вышеуказанного домовладения похитил велосипед стоимостью 1000 рублей, тем самым причинил 

<

Г.Л.Б.> значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему смотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, пояснил что после освобождения из мест лишения свободы, он зная, что в отношении него установлен административный надзор и он должен был проживать в домовладении своего отца ФИО2 в п

<

адрес>, так как данный адрес он указал перед освобождением. Но так как с отцом уже давно не поддерживает никаких отношений, стал проживать у различных родственников и знакомых. Он был освобожден по отбытию срока наказания и должен был явится, на регистрацию в полицию по месту жительства. Когда освобождался, он был предупрежден об уголовной ответственности, что в случае уклонения от административного надзора и неприбытия к избранному месту жительства в установленный срок, будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. На регистрацию в полицию он не прибыл, по указанному месту жительства не проживал. Вину в том, что он не явился на регистрацию, то есть уклонялся от административного надзора он полностью признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель 

<

Д.А.М.> в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности инспектора по административному надзору. ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии. В 2019 ему был установлен административный надзор. После освобождения, должен был проживать 

<

адрес>. Когда освободился, то по указанному адресу не прибыл. Ими были проведены мероприятия, по его розыску, возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора. О том, что ФИО1 был обязан прибыть в ОМВД, ФИО1 знал. 

Свидетель 

<

З.И.В.> в судебном заседании пояснил, что подсудимый является ему сыном. ФИО1, ранее был судим. В течение нескольких лет он с ним отношения не поддерживал. Когда освободился сын, он не знает. К нему приезжали полицейские два раза, он давал пояснения. Сын судим за воровство. Сын у него жил два дня, потом ушел неизвестно куда, больше сына он не видел. 

Рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району майора полиции 

<

Л.Г.И.> о том, что 21.02.2019 на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости, а также наложены административные ограничения и установлена обязанность один раз в месяц являться в Отдел МВД России по Мостовскому району для регистрации. ФИО1, после освобождения, согласно предписания для постановки на учет под административный надзор в ОМВД России по Мостовскому району не прибыл без уважительной причины, в настоящее время его местонахождение неизвестно, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества 

<

К.В.С.> не признал, пояснил, что имущество 

<

К.В.С.> он не воровал, 

<

К.В.С.> сам отдал ему дубленку, а телефон и радиоприемник 

<

К.В.С.> ему отдал в пользование.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

К.В.С.> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего следует, что проживает по вышеуказанному адресу один. Постоянно источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, имеет небольшую пасеку, занимается разведением пчел, что и является его основным источником дохода, ежемесячный заработок составляет около 10000 рублей. Когда он уходит на пасеку, хату свою никогда на замок не закрывает. Так, в первых числах мая 2019 года он в утреннее время вышел из дома, собирался идти к другу 

<

К.Л.А.>., который проживает по соседству, дом, как и всегда, оставил не замкнутым. Выйдя из дома, увидел, что возле его дома, под забором сидит ранее ему знакомый житель ст.Переправной - ФИО3, ранее он неоднократно совершал кражи его имущества, о чем он обращался в полицию с заявлениями. Он удивился, что Золочевский сидит возле его дома. Увидев его, ФИО3 начал просить прощение за то, что ранее крал его имущество, он ответил, что давно Золочевского простил и ушел к 

<

К.Л.А.> а Золочевский остался около дома. Часа через два, когда он вернулся домой, обнаружил, что из его дома пропало имущество, мобильный телефон BQ tank mini в корпусе красного цвета, раздвижной (его подарила сестра, находился в хорошем рабочем состоянии); радиоприемник «Витек»; а также мужская зимняя дубленка из искусственной замши коричневого цвета. Обнаружив пропажу имущества, он сразу понял, что кражу имущества из его домовладения совершил именно ФИО3, так как кроме него больше некому, ранее Золочевский неоднократно совершал у него кражи и именно в тот день перед его уходом из дома сидел под его забором. ФИО3 он никогда не разрешал заходить в его дом, тем более без его разрешения, спиртное с Золочевским совместно он также никогда не употреблял, так как они находятся в конфликтных отношениях. Он попросил своего друга 

<

К.Л.А.>., забрать у ФИО1 похищенные вещи. Через пару дней 

<

К.Л.А.> принес ему его вещи, телефон и радиоприемник и пояснил, что действительно указанное имущество было найдено у ФИО1, по его требованию Золочевский все вернул. Замшевую дубленку через пару дней ему вернула мать ФИО3-

<

Г.Л.Б.> Он согласен с оценкой похищенного у него имущества, произведенной независимым оценщиком 

<

Б.Ю.В.> согласно которой стоимость телефона составляет 1200 рублей, стоимость приемника-700 рублей, стоимость дубленки-2000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате кражи составляет 3900 рублей. Похищенное было ему возвращено.

Свидетель 

<

Б.Е.Е.> мать ФИО1 от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия сторон были оглашены ее показания, из которых следует, что у нее имеется сын - ФИО1, который проживает обычно с 

<

З.И.В.> (со своим отцом) в п.

<

адрес>. Ранее часто приезжал в ст.Переправную к ней и к своим собутыльникам, которые проживают в ст.Переправной, их фамилий она не знает. В период времени с начала мая 2019 года и до 06 мая 2019 года в ст.Переправной находился ФИО1, она практически ежедневно видела его пьяным, Золочевский бродил по ст.Переправной. 5 мая 2019 года, ФИО1 заходил к ней домой в гости, пришел в чужой дубленке коричневого цвета, при себе у Золочевского был какой-то телефон красного или бардового цвета. Она спросила у ФИО1, чьи это вещи, так как знает, что у Золочевского таких не было и денег, чтобы купить указанные вещи тоже не было, так как Золочевский нигде не работает и не имеет дохода. Золочевский за телефон не сказал ничего, а дубленку сказал, что взял у дяди 

<

К.В.С.> ФИО1 находился у нее до 06 мая 2019 года, после чего уехал в неизвестном направлении и больше у нее не появлялся, с того времени она Золочевсого больше не видела. У нее в доме Золочевский бросил дубленку 

<

К.В.С.> Так как она ей не нужна, она отнесла дубленку 

<

К.В.С.>., который проживает по ул.

<

адрес> недалеко от нее. Со слов 

<

К.В.С.> ей стало известно, что указанную дубленку у него украл ФИО3, а также украл радиоприемник и телефон. Радиоприемника при ФИО1 она не видела, а телефон, находившийся при Золочевском, он забрал с собой.

Из показаний свидетеля 

<

К.Л.А.> оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, у него имеется знакомый 

<

К.В.С.>., который проживает в ст.

<

адрес>, вместе с ним они периодически ездят работать на красную поляну, поддерживают хорошие отношения. Так, ориентировочно в начале мая 2019 года, к нему обратился 

<

К.В.С.>., который сообщил, что ФИО1 похитил из его дома сотовый телефон, и дубленку, попросил его разобраться в данной ситуации, забрать у Золочевского похищенное. Как и при каких обстоятельствах произошла кража, 

<

К.В.С.> не рассказывал, он не интересовался. Ему знаком ФИО1 как житель ст.Переправной, последний не имеет места работы и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Он со своего телефона позвонил на телефон 

<

К.В.С.>, в настоящий момент он не может назвать номер телефона, так как 

<

К.В.С.> часто меняет номера. Сначала на звонки кто-то отвечал и молчал, потом по голосу он услышал, что на звонки отвечает ФИО3, узнал Золочевского по голосу. Через пару дней после кражи он проезжал по ул. Калинина и возле одного из домов увидел ФИО3, сидящего на лавочке. Он подошел к Золочевскому и начал требовать, чтобы Золочевский вернул телефон, похищенный у 

<

К.В.С.>. Золочевский отрицал факт кражи и говорил, что ничего у 

<

К.В.С.> не брал. Он набрал со своего телефона номер 

<

К.В.С.>, и услышал, как под лавкой, на которой сидел ФИО3 зазвонил телефон, то есть, увидев его, Золочевский бросил телефон под лавку. Он забрал телефон и передал его 

<

К.В.С.>., последний подтвердил, что телефон действительно его. С того раза более ФИО3 он не видел. Не помнит такого, чтобы он забирал у ФИО3 радиоприемник.

Свидетель 

<

С.В.А.> в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности старшего участкового уполномоченного. 13.10.2019 из Отрадненского района поступил звонок, что нашли ФИО1 который находился в розыске, его забрали привезли в отдел, провели беседу. Потерпевший 

<

К.В.С.> рассказал, что Золочевский пришел попросить прощения за то, что украл телевизор, он его простил, вернулся, нет телефона, дубленки. Потерпевший обратился в полицию. В ходе сбора материала, у матери ФИО1 изъяли дубленку, передали потерпевшему. ФИО1 в присутствии адвоката написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества у 

<

К.В.С.> подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что похитил мобильный телефон и дубленку из домовладения 

<

К.В.С.>.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилое домовладение №

<

адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята мужская дубленка, похищенная ФИО1

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская дубленка, похищенная ФИО1 из домовладения 

<

К.В.С.>., изъятая в ходе проведения осмотра в домовладении №

<

адрес>;

справкой о среднерыночной стоимости товара, согласно которой по состоянию на май 2019 года среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона BQ tank mim составляет 1200 рублей; бывшей в употреблении мужской дубленки из искусственной замши составляет 2000 рублей; бывшего в употреблении радиоприемника составляет 700 рублей;

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал, пояснил, что он был в гостях у 

<

К.И.В.>., после распития спиртного когда 

<

К.И.В.> уснул, он украл у него телефон и велосипед. На велосипеде поехал по улице, но так как был сильно пьян, бросил велосипед на дороге. Если бы он был трезвый, кражу не совершил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

К.И.В.>., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего следует, что проживает по вышеуказанному адресу один, в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Так, у него имеется знакомый 

<

Б.В.А.>., проживающий на 

<

адрес> он держит хозяйство, коров. В конце апреля, начале мая 2019 года он видел, что к 

<

Б.В.А.> иногда приходит помогать по хозяйству молодой человек, как позже ему стало известно, зовут его ФИО3 ФИО3 они пару раз встречались дома у 

<

Б.В.А.>., там и познакомились. Так, 08 мая 2019 года в утреннее время, около 09:00 часов утра, он возвращался домой от его знакомой по имени Жанна, которая проживает в 

<

адрес>, по соседству с ним. Не далеко от дома он встретил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у Золочевского в руках была бутылка самогона. Увидев его, ФИО3 предложил пойти к нему домой и совместно распить самогон, на что он согласился. Придя к нему домой, они сели на кухне, он достал закуску и они вдвоем распили спиртное. От большого количества выпитого ФИО3 заснул на кухне прямо за столом. Он не стал Золочевского будить, ушел в соседнюю комнату, тоже лег на диван и заснул. Рядом с собой положил свой телефон в корпусе белого цвета «JIAYU» имеи:

<

номер> который он приобретал пару лет назад, не помнит за какую сумму. Проснулся он около 12:00 часов, ФИО3 в доме уже не было. Обнаружил, что пропал его телефон и со двора дома пропал велосипед (стоял возле входа в дом). Велосипед приобретался давно, но находился в хорошем рабочем состоянии. Он сразу понял, что кражу имущества совершил именно ФИО3, так как больше было некому, кроме него к нему в дом никто не заходил. Он пошел к соседу, к кому именно уже не помнит, и позвонил на свой телефон, хотел дозвониться ФИО3 и попросить вернуть похищенное по-хорошему, но телефон уже был выключен. После этого он через своих знакомых попытался найти ФИО3, рассказал, что Золочевский похитил у него имущество, но никто не знал, где Золочевский может находится. Спустя пару дней после кражи соседка 

<

К.Ж.А.> прикатила ему домой его велосипед, пояснила, что нашла велосипед брошенным где-то недалеко от дома, велосипед был действительно его, он узнал велосипед по внешнему виду. А еще через пару дней 

<

Б.В.А.> привез ему домой его мобильный телефон, пояснив, что указанный телефон был обнаружен его знакомым 

<

О.С.А.> у него дома, у 

<

О.С.А.> Золочевский проживал пару дней в тот период времени, когда совершил кражу. Как объяснил ему 

<

Б.В.А.>, 

<

О.С.А.> рассказал, что указанный телефон в его доме оставил Золочевский. Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащий ему телефон и велосипед. С оценкой похищенного у него телефона в 1400 рублей и с оценкой похищенного у него велосипеда в 1600 рублей он согласен, таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Просит привлечь ФИО3 за совершенное в отношении него преступление.

Свидетель 

<

Б.В.А.> в судебном заседании пояснил, что ведет личное подсобное хозяйство, держит коров, этим и зарабатывает на жизнь. Ему знакома 

<

Б.Е.Е.>. из ст.Переправной, в апреле 2019 года, перед пасхой, она привезла ему своего сына ФИО1 и просила взять на работу, чтобы ФИО1 ему помогал по хозяйству. Он согласился. В течение непродолжительного времени ФИО1 ему помогал по хозяйству, за что он ему платил. Золочевский постоянно употреблял спиртное, а в начале мае 2019 года ФИО1 куда-то пропал, перестал выходить на работу. От его знакомого 

<

К.И.В.>., проживающего в 

<

адрес> уже после того, как ФИО1 пропал, он узнал, что несколькими днями ранее ФИО1 находился у него дома в гостях, они совместно распивали спиртное, в ходе распития спиртного Золочевский тайно похитил у Куликовского велосипед и сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета. 

<

К.И.В.> искал Золочевского, хотел вернуть похищенное. Спустя пару дней после того, как ему стало известно от 

<

К.И.В.> о совершенной у него краже, к нему обратился сосед 

<

О.С.А.>., который рассказал, что нашел у себя дома мобильный телефон в корпусе белого цвета, которым ранее пользовался ФИО1 Последний проживал у 

<

О.С.А.> пару дней до того как пропал. Указанный телефон или забыл забрать или специально спрятал. 

<

О.С.А.> предположил, что телефон может быть краденный и предложил ему найти хозяина телефона. Он сразу вспомнил о том, что подобный телефон пропадал у 

<

К.И.В.>, направился к нему домой и показал телефон. 

<

К.И.В.> подтвердил, что телефон принадлежит ему и именно этот телефон был похищен ФИО1

В судебном заседании свидетель 

<

К.Ж.А.> показала, что по соседству с ней проживает 

<

К.И.В.> он злоупотребляет спиртными напитками. Весной 2019 года, дату она не помнит 

<

К.И.В.> шел с бутылкой домой, по дороге встретил ФИО1 познакомились и он позвал его к себе. После данной встречи у 

<

К.И.В.> пропали велосипед и телефон. Велосипед нашли, телефон нет. Пропажу обнаружил он сам. Велосипед нашли, на улице и вернули 

<

К.И.В.>

Из показаний свидетеля 

<

О.С.А.>., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один, официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Ему знаком ФИО3, в начале мая 2019 года последний проживал пару дней в его домовладении, так как Золочевскому негде было жить. Может охарактеризовать Золочевского с отрицательной стороны, ФИО1 постоянно употребляет спиртные напитки, ранее неоднократно привлекался за кражи. В то время, когда ФИО1 проживал в его доме, он видел, что Золочевский приносил с собой мобильный телефон сенсорный в корпусе белого цвета, марку и модель которого он назвать не может, так как не знает. Со слов ФИО1 ему стало известно, что указанный телефон Золочевскому кто-то дал попользоваться, так как своего у Золочевского не было, но кто именно не уточнял. Пожив у него пару дней, ФИО1 пропал, куда именно Золочевский переехал, ему известно не было. Через пару дней после ухода Золочевского, в подвале своего дома под мешком с землей он обнаружил мобильный телефон в корпусе белого цвета, который ФИО3 приносил в его дом. Он предположил, что телефон может быть краденный, так как ФИО3 дохода не имеет и склонен к воровству. Сим-карты в телефоне не было, он отнес телефон к своему соседу, 

<

Б.В.А.> спросить, не знает ли ФИО4, чей это может быть телефон. 

<

Б.В.А.> ответил, что у его знакомого Куликовского из села Шедок на днях Золочевский похитил телефон, возможно телефон может принадлежать 

<

К.И.В.> На следующий день от 

<

Б.В.А.> ему стало известно, что 

<

К.И.В.> опознал найденный в его подвале телефон и пояснил, что именно этот телефон Золочевский похитил.

Свидетель 

<

М.Р.А.> в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ФИО1 ему известен, так как он был в федеральном розыске из-за ряда преступлений. Задержан он был в Отрадненском районе, после чего его привезли ОМВД России по Мостовскому району. Золочевский ему рассказал, что похитил телефон, рассказал ему обстоятельства дела, что распивали с 

<

К.И.В.> спиртные напитки, тот был очень пьяный, а Золочевский взял телефон и на велосипеде уехал. Телефон он оставил себе, а велосипед бросил в поле. Затем выяснилось, что велосипед вернули потерпевшему. Телефон в корпусе белого цвета, Золочевский оставил дома у знакомых. Явку с повинной Золочевский написал собственноручно в присутствии адвоката. Никакого давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества у 

<

К.И.В.> подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что похитил мобильный телефон и велосипед, принадлежащие 

<

К.И.В.>.;

заявлением 

<

К.И.В.> о краже принадлежащего ему имущества, сотового телефона и велосипеда, совершенной ФИО3И;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение №

<

адрес>, в ходе проведения которого изъят похищенный ФИО1 велосипед;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение №

<

адрес>, в ходе проведения которого изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: похищенные ФИО1 велосипед и сотовый телефон «JiayuG-2»;

справкой о среднерыночной стоимости товара, согласно которой по состоянию на май 2019 года стоимость взрослого велосипеда составляет 1600 рублей, стоимость сотовый телефон «Jiayu G-2» составляет 1400 рублей;

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества 

<

Г.Л.Б.> не признал, пояснил, что действительно приходил в гости к 

<

Г.Л.Б.> пробыв некоторое время в гостях, он ушел. Кражи ноутбука и велосипеда он не совершал, кто мог это сделать, он не знает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая 

<

Г.Л.Б.> пояснила, что ФИО1 её племянник. 25.05.2019 около 18 часов он проходил мимо ее дома, попросился в гости, муж не хотел чтобы он заходил, но она его пожалела и пустила. Хотели быстро покормить и чтобы он уехал к матери в ст.Переправную. Он попросил подзарядить телефон, так как он был одет легко, она отдала ФИО1 вещи своего сына, куртку с капюшоном, шорты, брюки, предложила набрать редиски. После чего Золочевский ушел, оставив свою куртку на кресле во дворе дома. Они с мужем уехали в г. Курганинск и вернулись домой ночью в 24.00 часа. На следующий день обнаружили, что во дворе нет велосипеда. В кресле во дворе она нашла куртку сына которую отдавала Золочевскому, а его куртки не было. Она поняла, что Золочевский возвращался и украл велосипед. Потом обнаружили, что пропал ноутбук вместе с зарядным устройством, который был под кроватью. В комнате она заметила шпингалет от створки окна, который валялся на полу, следы ног на подоконнике и на паласе. Она поняла, что в дом залезли через окно. Она с мужем ездила в ст. Переправную и по хуторам, искали Золочевского, но не нашли. Через некоторое время, она увидела мальчика на их велосипеде. Спросили, где он его взял. Он сказал, что нашел на свалке.

Свидетель 

<

Г.Л.Б.> показал, что в мае 2019 он во дворе мыл машину, мимо проходил ФИО1, он с женой позвали его во двор, он сидел в кресле на улице, жена вынесла покушать налила ему чай. Так как на улице начинался дождь жена отдала Золочевскому какую то куртку и Золочевский ушел. Поздно ночью они вернулись из г.Курганинска, а утром обратили внимание, что нет велосипеда, жена заметила, что кресло стоит не так как обычно, увидела в кресле куртку, которую отдали ФИО1. Потом увидели скол на подоконнике, обнаружили пропажу ноутбука. Стали искать Золочевского, но не нашли. Позже они увидели велосипед, который похож на тот который у них укради. Мальчик сказал, что нашли велосипед на свалке в ст. ФИО5. Считает, что раз в кресле была найдена куртка которую отдавали Золочевскому, значит в их отсутствие он приходил к ним во двор.

Из показаний свидетеля 

<

Б.С.Д.>., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля следует, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Так, 13.10.2019 в ОМВД России по Мостовскому району был доставлен ФИО1, который находился в розыске по уголовному делу №11901030028000211, находящемуся в производстве ОД ОМВД России по Мостовскому району. В ходе личной беседы с ФИО1, последний сообщил ему о совершенном преступлении, а именно о том, что в мае 2019 года Золочевский находился в п.Псебай, пришел в гости к сестре, 

<

Г.Л.Б.>., проживающей по ул.

<

адрес>, 

<

Г.Л.Б.> пригласила Золочевского в дом, дала Золочевскому немного денег и куртку, так как на улице шел дождь, после чего 

<

Г.Л.Б.> с супругом куда-то собирались уезжать, поэтому проводили Золочевского И. из дома, дом замкнули и уехали. Через некоторое время, в тот же день ФИО1 вернулся в дом 

<

Г.Л.Б.>., чтобы совершить кражу какого-либо имущества. Через окно Золочевский проник во внутрь дома, откуда похитил ноутбук, со двора дома похитил велосипед. Перед тем как уходить куртку, которую дала ему 

<

Г.Л.Б.>, Золочевский оставил на кресле во дворе дома. С похищенным с места совершения преступления скрылся и планировал в последующем продать. На велосипеде Золочевский проехал пару кварталов, но так как на велосипеде было неудобно ехать вместе с ноутбуком, велосипед бросил вдоль проезжей части. С ноутбуком Золочевский вышел на трассу п.Псебай, где поймал попутную машину, двигающуюся в направлении Карачаево-Черкесской республики. На указанном автомобиле Золочевский добрался до г.Медногорска, где продал похищенный ноутбук за 2000 рублей неизвестному мужчине. Им был вызван защитник, Пинчук А.И., в присутствии которого ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, физического или психологического давления на него никто не оказывал.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества у 

<

Г.Л.Б.> подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

заявлением 

<

Г.Л.Б.> о краже принадлежащего ей имущества, ноутбука и велосипеда, совершенной ФИО3И;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение №

<

адрес>, из которого ФИО1 была совершена кража имущества;

протоколом выемки, в ходе проведения которой у 

<

Г.Л.Б.> был изъят велосипед, похищенный ФИО1 с территории ее домовладения;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед, похищенный с территории двора домовладения 

<

Г.Л.Б.> ФИО1

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что похитил ноутбук и велосипед, принадлежащие 

<

Г.Л.Б.>.;

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны по:

ч.1 ст.314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище кража у Кофанова;

ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества кража у Куликовского;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину кража у ФИО6. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2019 № 1323, анализ материалов уголовного дела показал, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1, не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вменяемость (невменяемость) входит в компетенцию судебных органов. ФИО1 синдромом зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ не страдает, обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями в лечении, медицинской, социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

диагноз>, у врача психоневролога на учете не состоит. По месту жительства ФИО1 не охарактеризован, так как места жительства не имеет.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива в его действиях, при совершении тяжкого преступления так как он ранее был осужден три раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, наличие явок с повинной по эпизодам кражи имущества. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие не погашенной судимости, учитывая тот факт, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, ранее осуждался за аналогичные преступления и его исправление невозможно без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО1 ряда преступлений связанных с хищением имущества, после отбытия наказания за аналогичные преступления для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а так же для контроля за его поведением после отбытия основного наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО1 нескольких преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.314.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ч.2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед находящийся на хранении у потерпевшей 

<

Г.Л.Б.> велосипед, сотовый телефон «JiayuG- 2», находящиеся на хранении у потерпевшего 

<

К.И.В.>., дубленку находящаяся на хранении у потерпевшего 

<

К.В.С.> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок на три года с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2019 до даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед находящийся на хранении у потерпевшей 

<

Г.Л.Б.>., велосипед, сотовый телефон «JiayuG- 2», находящиеся на хранении у потерпевшего 

<

К.И.В.>., дубленку находящуюся на хранении у потерпевшего 

<

К.В.С.> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Немчинов