Дело №2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2018 в 15.30 в районе д.8 по ул.Чапаева г.Данкова ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21140 г.н. № не предоставил преимущество в движении истцу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ДЭУ-Матиз г.н. № (под управлением истца).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО3, который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб. Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 7000 рублей. Кроме того, в момент ДТП истец ударился грудью о детали интерьера салона машины, в связи с чем, ощущал физическую болью. По указанному факту в медицинские учреждения истец не обращался, но просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В связи с чем, ФИО1 (с учетом уточнения своих требований) просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41 500 рублей, судебные расходы, понесенные в виде оплаты производства экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в иске, поддержал по указанным основаниям и пояснил, что 30.04.2018 он ехал на своем автомобиле ДЭУ - Матиз по ул.Чапаева г.Данкова от рынка в сторону ул.Л.Толстого. В районе д.8 по ул.Чапаева он хотел проехать по территории «Данковского элеватора», но справа по ул.Мичурина, пересекая его полосу движения, приближался а/м ВАЗ. На перекрестке улиц Мичурина и Чапаева автомобиль ВАЗ решил повернуть налево, не пропустив его а/м ДЭУ, в связи с чем а/м столкнулись. А/м ВАЗ ударил своей передней частью в правую сторону а/м ДЭУ. В а/м ВАЗ находились двое парней и девушка. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то выяснилось, что у водителя ВАЗ закончился срок действие полиса ОСАГО. Когда сотрудники оформили ДТП, с указанными документами он обратился в свою страховую компанию, но ему сказали подавать в суд на виновника ДТП. Он нанял представителя, оформил его полномочия (выдал доверенность). Сначала ФИО3 пояснял, что отремонтирует его машину и чтобы истец немного подождал. Но т.к. время шло, а ФИО3 не предпринимал попыток возместить ущерб, ему пришлось обратиться к эксперту для определения размера материального ущерба. За работу эксперта он заплатил 7000 рублей. Эксперт оценил восстановление автомобиля в 41 500 рублей. В связи с подготовкой иска, ему пришлось заплатить адвокату 20 000 рублей, оплатить госпошлину 1655 рублей. Указанный ущерб и расходы он просит взыскать с ответчика и просит взыскать компенсацию морального вреда в 5000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ФИО5 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в письменном заявлении в суд указал на то, что продал автомобиль ВАЗ - 21140 г.н. №

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.04.2018 в 15.30 на участке дороги в районе д.8 по ул.Чапаева г.Данкова ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21140 г.н. № (принадлежащем в соответствии с записью в ПТС ФИО5), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ДЭУ-Матиз г.н. № (пол управлением истца). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- материале об административном правонарушении по факту указанного ДТП (справка о ДТП, схема места ДТП, сведения о водителях - участниках ДТП и их письменные объяснения);

- экспертном заключении №61/06-18 независимой технической экспертизы транспортного средства Дэу - Матиз г.н. №, из которого видно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 41 500 рублей;

- постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2018, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 1000 рублей.

При этом в судебном заседании не была оспорена достоверность и допустимость указанных доказательств, исследованных судом, наряду с пояснениями истца. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО3, приближаясь по ул.Мичурина к перекрестку с ул.Чапаева, являющейся главной дорогой на указанном перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу а/м ДЭУ под управлением истца, имеющему преимущественное право проезда указанного перекреста.

Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым, ФИО3 является виновником произошедшего ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответчиком ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был (полис ОСАГО отсутствовал) и правовые основания для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелись, истец обоснованно обратился с иском к ФИО3 считая его причинителем вреда и ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.

Из сведений, представленных третьим лицом ФИО5, следует, что ФИО3 является фактическим владельцем автомобиля ВАЗ, поскольку приобрел его без регистрации факта приобретения в органах РЭО ГИБДД. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, по заключению №61/06-18 которого от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41500 рублей.

Как таковая сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда поскольку, данное требование доказательствами его обоснованности в судебном заседании не подтверждено. 

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы относятся к судебным расходам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец был вынужден провести экспертизу для определения размера причиненного ущерба, размер понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, по мнению суда, является разумным, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией от 02.07.2018 №141279. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 06.06.2018. 

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что размер данных расходов истцом завышен. 

Учитывая объем проведенной представителем ФИО2 работы по представлению интересов истца ФИО1 (проведение консультаций, составление искового заявления, работа представителя в суде), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности (1580 рублей), выданной на имя представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при увеличении исковых требовани й (заявление требований о компенсации морального вреда) не была уплачена государственная пошлина, суд полагает, разрешив указанное требование по существу, взыскать с истца пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей). 

В силу вышеприведённых положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика же подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1655 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64155 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей, из которых:

- 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей - стоимость восстановления поврежденного автомобиля;

- 7000 (семь тысяч) рублей - расходы на оплату экспертизы;

- 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2018