№2-9515/2024

10RS0011-01-2024-013735-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2021 в 14:34 часов на перекрестке пр.Лесной и Лососинское шоссе по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Мерседес г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), а/м истца Фольксваген г.р.з № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где первоначально ему была предложена страховая выплата в размере 2000 руб., с размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем 27.10.2021 ему было выдано направление на ремонт №3538922 к ИП ФИО4 На СТО в ремонте было отказано (автомобиль не проходил в ворота бокса по габаритам). 24.02.2022 после первой досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2000 руб. и 1618 руб. неустойка. 26.03.2024 после второй досудебной претензии было выплачено страховой компанией 14800 руб. страхового возмещения и 2700 руб. за услуги эксперта, а также неустойка в размере 12876 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении производства по обращению ввиду того, что автомобиль истца используется не для личных целей, однако это не соответствует действительности, данный автомобиль используется истцом только в личных целях. На основании изложенного, истец просит взыскать со страховой организации неустойку в размере 128770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании сторона ответчика не участвовала, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 07.10.2021 в 14:34 часов на перекрестке пр.Лесной и Лососинское шоссе по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Мерседес г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), а/м истца Фольксваген г.р.з № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику 20.10.2021 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и 25.10.2021 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». 

Согласно заключению экспертизы № 2201010 от 25.12.2021, проведенной ФИО2 в ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 16800 руб. 

11.02.2022 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

При проверке обстоятельств, изложенных в досудебной претензии, было установлено, что провести ремонт транспортного средства станция технического обслуживания не имеет возможности, поскольку автомобиль не проходит в сервисную зону по габаритам.

24.02.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 2000 руб. 28.02.2022 выплачена неустойка в размере 1860 руб., из которых - 242 руб. перечислено в налоговый орган.

06.03.2024 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки.

27.03.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14800 руб., расходов на проведение независимо экспертизы в размере 2700 руб., неустойки в размере 14800 руб., из которых - 1924 руб. было перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший направил обращение в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-102450/8020-003 от 23.10.2024, в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

С данным решением истец не согласен.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) установлены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, вместе с тем период заявленный истцом ко взысканию неустойки и ее расчет суд признает ошибочным. С учетом обращения истца к ответчику 20.10.2022 неустойка подлежит исчислению за период с 10.11.2021 по 23.02.2022 в размере 14448 руб. (16800*1%/100*87), за период с 24.02.2022 по 06.03.2024 в размере 106708 руб. (14800*1%/100*720). При этом судом учитываются произведенные ответчиком выплаты неустойки в размере 1860 руб. и 14800 руб. и страхового возмещение в размере 2000 руб. 24.02.2022, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 104496 руб. (14448руб.+106708руб.-16660руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

До судебного заседания возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение своевременно страхового возмещения, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании суммы неустойки и морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ущербом, причиненного автомобилю в результате ДТП. В данном соглашении определена сумма услуг в размере 37000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от 06.11.2024.

Представитель ФИО5 исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил досудебную претензию, исковое заявление о возмещении ущерба, подал его в суд, участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем заявителя работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО2, в сумме 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям (с учетом требования о компенсации морального вреда) составляет 7434,88 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 104496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7434,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024