ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Кочановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 О,В. о прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли квартиры,

установил

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО11 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2019 определены доли в указанной квартире, за ФИО8 – 81/100 доли, за ФИО10 – 7/100 доли, за ФИО1 и ФИО2 – по 6/100 доли за каждым. Полагал, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, в натуре долю 7/100 в квартире выделить не представляется возможным, ФИО10 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. ФИО10 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире фактически не проживает.

Просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 денежную компенсация за 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 7/100 доли указанной квартиры; признать право ФИО8 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнил исковые требования. Просил суд признать 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО10 незначительной; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 денежную компенсация за 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 7/100 доли указанной квартиры; после выплаты компенсации, установленной решением суда, признать право ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО10 фактически в спорной квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, интереса в данном жилом помещении не имеет. Доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 7/100, в связи с чем, выделить в натуре в квартире долю ответчика, составляющую 

<

данные изъяты> кв.м., не представляется возможным. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ФИО8 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО8 и ФИО10 в настоящее время не являются родственниками и членами одной семьи.

От совместного брака ФИО11 имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №, серии № №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО3 двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых - 

<

данные изъяты> руб. передано покупателем до подписания договора продавцу, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Вступившим в законную силу 24.12.2019 заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.10.2019 определены доли ФИО11 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд постановил: определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО8 - 81/100 доли, за ФИО10 - 7/100 доли, за ФИО1 - 6/100 доли, за ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время ФИО11 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доли собственников следующие: ФИО8 – 81/100 доли, ФИО10 – 7/100 доли, ФИО1 и ФИО2 – по 

<

данные изъяты> доли каждого.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО8 ссылался, что ФИО10 не имеет интереса в спорном жилом помещении, ее доля является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю невозможно.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36) 

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем, на долю ФИО10 (7/100 доли) в спорной квартире приходится 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания отдельного помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время ни истец, ни ответчик, не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился и не определялся в судебном порядке.

ФИО10 фактически в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что ФИО10 имела намерение вселиться в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют. 

Стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно, чек-ордера об оплате посредством системы «Сбербанк онлайн».

Ответчик доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является отцом ФИО8 Ему известно, что ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Истец с детьми проживает с ним и женой по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является матерью ФИО8 ей известно, что ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. ФИО10 не поддерживает общением с ней и сыном, с детьми встречается вне квартиры. Указала, что расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг единолично несет ФИО8 Указала, что ФИО8 перечислил на ее расчетный счет денежные средства для выплаты компенсации ФИО10 за долю в спорной квартире.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является знакомой семьи С-вых. Ей известно, что дети проживают с бабушкой по адресу: 

<

адрес>. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически никто не проживает, ФИО10 не видела в спорной квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО8, несколько раз он приходил в гости к истцу в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 в данной квартире никогда не видел. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением ФИО10 не предъявляла, расходов на его содержание не несет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данного помещения.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО8, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, а также несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., законными представителями которых являются истец и ответчик, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО10. денежной компенсации за ее долю с утратой права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., то компенсация, подлежащая выплате ФИО10 за 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. внесена сумма 

<

данные изъяты>. Назначение платежа – компенсация ФИО8 за долю квартиры по гражданскому делу №2-322/2020 (Щекинский районный суд Тульской области).

В ходе рассмотрения дела ФИО8 подтвердила, что истец ФИО8 на ее счет положил денежные средства для перевода их на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области в счет выплаты за долю в спорной квартире.

Таким образом, суд считает установленным факт, что истцом внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> для выплаты компенсации ФИО10

Учитывая, что доля ответчика ФИО10 является незначительной, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ей доли не представляется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, учитывая также, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не являются по отношению друг к другу родственниками, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 о признании доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права ФИО10 на 7/100 доли в указанной квартире и признании за ФИО8 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2. права собственности на 7/100 доли спорной квартире.

При разрешении требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсации за долю в спорной квартире, суд исходит из того, что исходя из кадастровой стоимости размер доли ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> истцом внесены на депозит Управления судебного департамента в Тульской области указанные денежные средства, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО10 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп., которые необходимо производить путем выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (уникальный идентификатор платежа №).

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО8 к ФИО9 О,В. о прекращении права общей долевой собственности на долю квартиры, признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации стоимости доли квартиры – удовлетворить. 

Признать долю ФИО9 О,В. в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО9 О,В. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 О,В. компенсацию за прекращение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 103 234 (сто три тысячи двести тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Взыскание с ФИО8 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (уникальный идентификатор платежа №).

Признать право ФИО8, ФИО1 и ФИО2 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 О,В. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б.Шлипкина