дело № 22-947/23 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Ф.И.О.10.,

защитника – адвоката Дзюбы С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.11 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 5 марта 2014 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённого постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 16 мая 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 февраля 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18 мая 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применение ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дзюбы С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 февраля 2023 года осуждённый Ф.И.О.12., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.13. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом указывает, что суд, не в полной мере учёл сведения о том, что он содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет 6 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к представителям исправительного учреждения относится вежливо, социально-полезные связи не утратил, гражданский иск не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: положительное отношение к труду (от работ в порядке ст.106 УИК РФ, то есть без оплаты труда, не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации), трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относится правильно; положительные взаимоотношения с другими осуждёнными и с сотрудниками исправительного учреждения; поддержание осуждённым связи с родственниками путём краткосрочных свиданий, получения посылок, передач; признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие исковых обязательств; наличие у Ф.И.О.14. 6 поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка. 

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных моментах в поведении осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а его защитник в апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый Ф.И.О.15. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены взыскания. 

Так осуждённый, дважды нарушал порядок отбывания наказания: 11.05.2020 года за не нахождение на своём спальном месте на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 22.07.2022 года за отказ от выхода на работу, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (взыскание не погашено).

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание, наложенное на него 22 июля 2022 года он обжаловал, а также в настоящий момент оно снято вновь полученным поощрением, являются голословными, поскольку материалами не подтверждаются. 

Факт допущенных Ф.И.О.18. нарушений в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на Ф.И.О.19. взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности Ф.И.О.16., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ф.И.О.17. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Тот факт, что в период отбывания наказания у осуждённого умерла мама и дом где она проживала остался без присмотра, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий