Дело №1-81/2019 (УД №11901320021490105) 2RS0027-01-2019-000323-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 декабря 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение №1612 от 17.08.2018, ордер №51 от 16.04.2019, 

при помощнике судьи Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимой:

- 06.08.2018 Тяжинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, 

- 07.08.2018 Тяжинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в пгт. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

29 марта 2019 года около 19 часов 00 минут, 

<

адрес>, у ФИО1, находящейся в веранде 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО После чего, ФИО1, в это же время, с целью осуществления своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение веранды указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно изъяла капроновый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, изъяв его с кресла. После чего, ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в это же время, через незапертую дверь незаконно проникла под навес, расположенный во дворе указанного дома, а затем в баню, расположенную под данным навесом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила одно оцинкованное ведро емкостью 12 л. стоимостью 110 рублей, изъяв его с пола. Затем ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в это же время, через незапертую дверь, незаконно проникла в веранду указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила алюминиевую мантоварку стоимостью 500 рублей, изъяв ее со стиральной машины, одни пассатижи стоимостью 200 рублей, один гаечный ключ размером 17x19 стоимостью 100 рублей, один гаечный ключ размером 12x13 стоимостью 100 рублей, один гаечный ключ размером 13x14 стоимостью 100 рублей, изъяв их из ящика стола, находящегося на веранде указанного дома. После чего ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в это же время, через незапертую дверь незаконно проникла под навес, расположенный во дворе указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила пассатижи стоимостью 200 рублей, изъяв данное имущество с полки, а всего изъяла имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 1310 рублей. С изъятым имуществом ФИО1 пыталась скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута супругой потерпевшего ФИО - ФИО, которая забрала у ФИО1 капроновый мешок с находящимися в нем алюминиевой мантоваркой и оцинкованным ведром, а также пассатижи, гаечные ключи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, указала суду, что молоток она не похищала из сарая, в остальной части не оспаривала обстоятельств инкриминируемого ей деяния, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д.31-32, 64-67, 73-76), данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 29 марта 2019 года около 19 часов она пришла домой к ФИО на 

<

адрес>, чтобы спросить про калым, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С семьей ФИО она знакома давно, так как периодически у них калымила. Она зашла в ограду дома ФИО, прошла на крытое крыльцо и постучалась в дверь, к ней никто не вышел. После она прошла в тамбур веранды дома и постучалась в дверь дома, но к ней также никто не вышел. Находясь в тамбуре веранды дома, у нее возник умысел похитить из бани какое-либо имущество. Тогда, будучи в тамбуре веранды дома, она решила зайти в баню, которая находится под навесом в ограде дома. Она вышла из веранды и зашла под навес в ограде дома. Дверь под навес была заперта на шпингалет. Она открыла шпингалет и прошла под навес. Под навесом она сразу же прошла в баню, дверь которой не запирается. В бане она похитила оцинкованное ведро на 12 литров и положила его в мешок, который взяла под навесом. Она вышла из под навеса и через тамбур веранды зашла на веранду дома, находясь в которой она похитила алюминиевую мантоварку, которая стояла на стиральной машинке и положила ее в мешок, в котором уже лежало ведро. После она увидела стол с ящиком и решила проверить его содержимое, открыв ящик, увидела пассатижи с ручками и три гаечных ключа, размеры ключей она не помнит. Пассатижи и ключи она положила в полиэтиленовый пакет, который был у нее с собой. Зайдя под навес, она увидела на полке молоток с деревянной ручкой и пассатижи без ручек и похитила их, убрав в свой полиэтиленовый пакет. Когда она выходила с украденным имуществом из-под навеса, то ее в дверном проеме встретила ФИО, которая спросила, что она взяла у нее, она показала на мешок, в котором находились ведро и мантоварка, и отдала их. Но при этом она крикнула ФИО (она плохо слышит), что пакет ее и в нем находится ее инструмент. ФИО ее выпустила из-под навеса, и она ушла домой. В этот вечер она еще распивала спиртное и, проснувшись на следующий день дома, пакет с похищенными инструментами она не обнаружила, куда она его дела, не помнит. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Семья ФИО ей не разрешала находиться у них дома и в надворных постройках в их отсутствие.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что она взяла все, кроме молотка, а потом все это она высыпала из пакета в ограде или за оградой, точно не помнит и ушла, когда была обнаружена ФИО. Она давала такие показания, так как что-то не помнила, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частично признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что года 2- 3 назад ФИО2 помогала им с супругой по хозяйству. Ткачева могла передвигаться по двору, и в надворных постройках, в дом ей заходить не позволяли, она проходила только в веранду дома. В вечернее время, дату не помнит, он с супругой находился дома, вечером его супруга вышла во двор, а когда вернулась в дом, то рассказала, что входная дверь, ведущая в баню и входная дверь, ведущая под навес были открыты, но она их закрыла. Посидев немного дома, супруга решила вновь выйти во двор и проверить, все ли там в порядке, так как ее насторожило то, что двери оказались открытыми. Когда она во второй раз вернулась домой, то рассказала ему, что она под навесом обнаружила ФИО2, у той был в руках мешок, в котором лежало одно оцинкованное ведро емкостью 12 л. и алюминиевая мантоварка, которые она похитила у них. Оцинкованное ведро находилось в бане, а алюминиевая мантоварка на веранде дома. Данный мешок с похищенным имуществом ФИО2 отдала супруге. Также у ФИО2 в руках был полиэтиленовый пакет с металлом, супруга его вытрясла, там оказались ключи. Сосед по имени Евгений их собрал, сказав, что обнаружил их у входа в калитку двора. Молоток он позже обнаружил в дровах под навесом, его ФИО2 не похищала. Стоимость ведра им была определена в 110 рублей, стоимость мантоварки составила 500 рублей, ключей было похищено несколько, не менее трех, стоимость каждого им была определена в 100 рублей, стоимость пассатижей составила 200 рублей каждых. Имущество не было новым, но находилось в нормальном, пригодном для использования, состоянии.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в вечернее время, число она не помнит, она вышла на улицу, на крыльцо своего дома, и увидела, что входная дверь под навес открыта, она зашла под навес, закрыла дверь в баню, она оказалась открытой, потом дверь под навес закрыла на щеколду, и ушла домой. Ее это насторожило, и она решила вновь выйти во двор и проверить все ли в порядке. Она открыла дверь под навес и увидела ФИО2, у которой спросила, что она делает в их надворных постройках. В руках у ФИО2 был мешок, она ее спросила, что в нем. ФИО2 показала ей мешок, в котором лежало одно оцинкованное ведро и алюминиевая мантоварка, а также пакет, где находились ключи. Она поняла, что ФИО2 у них похитила это имущество и стала на нее ругаться. После этого ФИО2 пакет бросила на землю и ушла. Она о случившемся рассказала супругу. Супруг в последующем осмотрел на веранде стол, в котором хранились ключи, и не обнаружил там ключей и пассатижей, с веранды также была похищена мантоварка, а ведро – из бани. Также супруг прошел под навес и там не обнаружил пассатижи, которые лежали на полках под навесом. На следующий день к ним пришел мужчина, который ходит топить печку, и сообщил, что у входа во двор, он обнаружил ключи. ФИО2 она знает давно, она помогала им вытаскивать картошку с подполья, но это было давно, в дом она не разрешала ей заходить. Сколько ключей похищено и какого они размера, она не знает. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что работала следователем ОМВД России по Тяжинскому району, проводила допрос потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО Оценку стоимости имущества она производила на основании описания потерпевшего, он же пояснял, где находилось имущество. Для определения стоимости имущества ею была запрошена справка о стоимости, цена в справке указана с учетом эксплуатации имущества. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю товарами бытового назначения, бытовой техникой, электротоварами. Сотрудники ее магазина выдавали справку о стоимости товара по запросу полиции. В справке указана цена за новый товар по состоянию на март 2019 года. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что семье ФИО он помогал по хозяйству. В марте 2019 года он приходил к ФИО и видел, что на земле во дворе дома разбросаны ключи, он сказал об этом ФИО. Какие были ключи и сколько их было, он пояснить не может. Со слов ФИО ему известно, что ФИО2 весной помогала по хозяйству ФИО, это было один раз, больше она к ним не приходила.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Под навесом слева от входа расположена баня. Справа от входа углярка, за угляркой имеется стеллаж с инструментом. Вход в баню расположен с восточной стороны через деревянный проем, дверь запора не имеет. В бане на полке лежат алюминиевый таз, ведро оцинкованное 12 л. В ограде дома слева от входа имеется дверной проем на крытое крыльцо. Дверь запоров не имеет. На южной стене крытого крыльца имеется дверной проем в тамбур веранды. Дверь имеет запор в виде врезного замка. На восточной стене тамбура имеется дверной проем в веранду. Дверь запоров не имеет. В веранде слева от входа расположена стиральная машинка, на которой находится алюминиевая мантоварка. Далее, за машинкой расположен стол, в котором имеется два выдвижных ящика и полки. В одном из ящиков лежат два гаечных ключа, размером 8x10, 14x17, гвозди. В тамбуре на южной стене имеется дверной проем в дом (л.д.4-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019, согласно которого объектом осмотра является веранда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. На стиральной машинке расположена алюминиевая мантоварка объемом 4 л. Мантоварка имеет четыре ручки, крышку и три алюминиевых диска. На кресле, расположенном между стиральной машинкой и кухонным шкафом, лежит капроновый мешок светло-зеленого цвета. На момент осмотра целостность мешка не нарушена. На кухонном шкафу стоит оцинкованное ведро емкостью 12 л., в верхней части ведра имеется рисунок в виде двух вдавленных полос и алюминиевая ручка. Мантоварка, мешок и ведро в ходе осмотра не изымались (л.д.41- 45).

Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО3, из которой следует, что на март 2019 года стоимость молотка составляет 240 рублей, оцинкованного ведра емкостью 12 л. - 129 рублей, алюминиевой мантоварки - 1323 рубля, пассатижей - 258 рублей, гаечного ключа размером 17x19 - 115 рублей, гаечного ключа размером 12x13 - 120 рублей, гаечного ключа размером 13x14 - 130 рублей (л.д.36).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Так, потерпевший ФИО, обнаружив хищение у него имущества, обратился в правоохранительные органы, к участковому.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указав перечень похищенного имущества с детальным его описанием.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО, которая обнаружила на месте совершения преступления ФИО1 и забрала у нее похищенное имущество, а именно ведро и мантоварку, свидетеля ФИО, который обнаружил во дворе дома, на земле, ключи, о чем сообщил ФИО, протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2019 и 16.05.2019, а также показаниям подсудимой ФИО1, указывающей в своих показаниях на тот же способ изъятия имущества, его последовательность, на который указывают потерпевший, свидетель ФИО и его перечень. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО4 со стороны потерпевшего, и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Изложенные выше показания подсудимой ФИО1- на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым подсудимая сначала проникла в баню, где похитила ведро, далее вернулась в веранду указанного дома, оттуда похитила мантоварку, три гаечных ключа разного размера и пассатижи, далее проникла под навес, где похитила пассатижи, при этом навес находящаяся под ним баня, расположены во дворе указанного дома, навес имеет запорное устройство в виде щеколды. 

Суд полагает, что ФИО2, убедившись в том, что к ней никто не вышел, когда она стучала сначала в дверь веранды, а потом в дверь дома, следовательно, ее действия не будут обнаружены собственником, тайно совершила хищение, но была застигнута на месте свидетелем ФИО, в силу чего не довела свой умысел на хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО1, покушалась на хищение, которое, как установил суд, совершила из веранды, которая находится под одной крышей с домом, из под навеса, который обособлен от жилого дома, предназначен для хранения материальных ценностей и хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При этом, по мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку полагает, что баня не предназначена для временного нахождения там людей или размещения материальных ценностей.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО установлено, что молоток потерпевшим был в последующем обнаружен в дровах под навесом, в связи с чем суд полагает, что доказательств хищения молотка ФИО2 стороной обвинения не представлено, в связи с чем его хищение подлежит исключению из объема обвинения.

Стоимость имущества, которое намеревалась похитить ФИО2, но была застигнута свидетелем ФИО, помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается сведениями о стоимости, предоставленными в материалы дела ИП ФИО3. Доказательств, подтверждающих иную оценку имущества, которое намеревалась похитить ФИО2, подсудимой и стороной защиты, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.82, 84), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.88, 91), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания признает и учитывает: явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.15), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, способствовавших установлению истины по делу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Поэтому при назначении наказания подсудимой ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ст.64 УК РФ, в силу того, что санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно её исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, суд в данном случае не находит, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд учитывает, что преступление совершено на стадии покушения, поэтому при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Кроме того, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, в последующем, судом дело было назначено и рассмотрено в общем порядке, при этом позиция подсудимой не менялась, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Тяжинского районного суда от 06.08.2018 и от 07.08.2018, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 06.08.2018 с 07.06.2018 по 07.08.2018 и по приговору от 07.08.2018 с 11.03.2018 по 13.03.2018 из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учетом вида назначаемого подсудимой ФИО1 наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного:

ч.3 ст.30, «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 ФИО условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.08.2018 и по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2018 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.08.2018 и по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2018, окончательно назначив ФИО2 ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 06.08.2018 с 07.06.2018 по 07.08.2018 и по приговору от 07.08.2018 с 11.03.2018 по 13.03.2018 из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: