Судья: Магда В.Л. гр. дело №33-719/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истица указала, что в 2023 году она переехала от родителей (ответчиков по делу), оставив свои личные вещи по месту своего проживания и регистрации: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, которые приобрела за свой счет, предупредив родителей, что данные вещи она заберет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения безвозмездно передала ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Истица приобретала имущество для личного использования, а ответчики в настоящее время удерживают его в отсутствие законных на то оснований. Ответчики незаконно удерживают следующее имущество ФИО1: пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый), стиральную машину Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE белый; микроволновую печь Samsung MS23F302TАS серебристый, телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый, рожковую кофеварку DeLonghi EC685.M Silver, шины Michelin X-Ice North 4 205/55, шины Michelin Primacy 4 205/55, колесные диски LS 1263 7*R16, 5*100.

04.09.2024 ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 принимает имущество на ответственное хранение от сотрудника полиции.

До настоящего времени имущество ФИО1 возвращено не было, используется ответчиками следующим образом: комплекты шин установлены и эксплуатируются на автомобиле ФИО3, бытовая техника находится в пользовании в доме по адресу: 

<

...>.

Истица полагает, что доказательством, подтверждающим принадлежность ей оспариваемого имущества, являются чеки, а также расписка ее отца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически владение и пользование спорным имуществом осуществлялось как ФИО2, так и ФИО3, которая установила на свой автомобиль шины, входящие в предмет иска, и используют иные вещи. Действия ответчиков привели к ухудшению потребительских свойств имущества, а также к получению выгоды от его использования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд истребовать у ФИО2, ФИО3 и обязать возвратить ей имущество по расписке от 04.09.2024, а именно: пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый), стиральную машину Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE белый, микроволновую печь Samsung MS23F302TАS серебристый, телевизор Samsung UE50TU7090U 50 черный/серебристый, рожковую кофеварку DeLonghi EC685.M Silver, шины Michelin X-Ice North 4 205/55, 4 штуки, шины Michelin Primacy 4 205/55, 4 штуки, колесные диски LS 1263 7*R16, 5*100, 4 штуки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном при помощи видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1, а также в качестве третьего лица ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без их участия, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются родителями истицы ФИО1 23.07.2024 между матерью ФИО3 и дочерью ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с жилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ягодное, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО4 – супруг ФИО1. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2025 исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения от 10.07.2024, 11.09.2024 оставлены без удовлетворения. Установлено, что ФИО1 в период проживания с родителями приобретала следующее имущество: - пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый) стоимостью 29999 рублей (Интернет заказ Б-01275172 оформлен в магазине ДНС, оплачен 13.01.2023 в 18 ч. 03 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), - стиральная машина Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE, цвет белый, стоимостью 88999 рублей (Интернет заказ Б-01444428 оформлен в магазине ДНС, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 02 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), - микроволновая печь Samsung MS23F302TАS, цвет серебристый, стоимостью 10899 рублей (Интернет заказ Б-33428474, оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 57 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №),- телевизор Samsung UE50TU7090U 50, цвет черный/серебристый, стоимостью 31249 рублей (ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ чек от ДД.ММ.ГГГГ), - рожковая кофеварка DeLonghi EC685.M Silver (интернет заказ со склада СберМегаМаркет, оплачен в размере 162 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 11 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), - шины Michelin X-Ice North 4 205/55, стоимостью 44440 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 27 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), - шины Michelin Primacy 4 205/55, стоимостью 32880 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), - колесные диски LS LS 1263 7*R16, 5*100, стоимостью 47160 рублей (оплачен ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 57 мин. банковской картой, выпущенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 05.06.2025 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО6 истребованы квартира, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>; здание, кадастровый №, назначение: жилое, площадью 78,7 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском об истребовании названного выше имущества, ФИО1 указала, что является собственником указанного имущества, поскольку приобретала его для себя и для личного использования, а ответчики в настоящее время удерживают его в отсутствие законных на то оснований.22.09.2024 ФИО4 обратился в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением об оказании содействия в возврате вещей, принадлежащих его супруге ФИО1.23.09.2024 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно расписке от 04.09.2025 ФИО2 принял на ответственное хранение от сотрудника полиции пылесос Thomas pet $ Family (оранжевый) стоимостью 29999 рублей (дата приобретения 13.01.2023), стиральную машину Bosch Serie 8 Perfect Care WLW24k4HOE, цвет белый, стоимостью 88999 рублей (дата приобретения 13.01.2023), микроволновую печь Samsung MS23F302TАS, цвет серебристый, стоимостью 10899 рублей (дата приобретения 22.11.2022), телевизор Samsung UE50TU7090U 50, цвет черный/серебристый, стоимостью 31249 рублей (дата приобретения 27.05.2021), рожковую кофеварку DeLonghi EC685.M Silver, шины Michelin X-Ice North 4 205/55, стоимостью 44440 рублей, шины Michelin Primacy 4 205/55, стоимостью 32880 рублей (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), колесные диски LS LS 1263 7*R16, 5*100, стоимостью 47160 рублей (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не оспаривали факт нахождения спорного имущества по указанному адресу и факт приобретения их дочерью ФИО1. Однако, утверждали, что спорное имущество является собственностью супругов, подарено им дочерью ФИО1 во время совместного проживания и оставлено в доме после переезда ФИО1 от родителей в 2023 году.Учитывая, что истребуемое истцом имущество передано истцом ответчикам безвозмездно, поскольку доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ответчиков, проживающих совместно длительное время с истцом в силу родственных отношений, наличия соглашения об использовании данного имущества для личного пользования истца, последняя суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления, в том числе о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в принятии уточненного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, отказ в принятии к производству суда уточненного иска не нарушает права истца, который не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском. Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах О МВД по Ставропольскому району содержится рапорт следователя от 13.01.2025 по делу №, в котором указано, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО1, не является доказательством неправомерности действий ответчика ФИО2, поскольку никаких процессуальных действий в рамках данного материала в настоящее время не совершено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.