Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2018

Дело № 5 – 187/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 29 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области (623400, 

<

...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

*****> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 08.03.2017 около 09:48 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений нанесла четырнадцать ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5 №1, один удар правой ногой в область левого колена, а так же два удара эмалированной крышкой по голове ФИО5 №1, чем причинила последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ФИО5 №1 приходится братом ее матери ФИО3 №1, с которым с ноября 2016 года сложились неприязненные отношения. 08.03.2017 в утреннее время по адресу их проживания прибыл ФИО5 №1 с супругой, начал провоцировать их с матерью на конфликт, переставляя с места на место их вещи, занося в дом свои вещи. При заносе кресла в дом ее мать ФИО3 №1 оборонялась, оттолкнула ФИО5 №1 от себя, нечаянно ударив правой рукой по лицу. Далее ФИО5 №1 прошел в котельную и пытался вынести оттуда ведра. Пытаясь воспрепятствовать его действиям, ФИО3 №1 ведра из рук не выпускала. От того, что ФИО5 №1 дергал ведра в стороны, получалось, что выкручивал матери руки. Увидев это, она подбежала к ФИО5 №1 и ударила несколько раз кулаком в лицо. ФИО5 №1 ведра не отпускал, тогда она ударила ФИО5 №1 несколько раз руками по лицу. Количество нанесенных ударов точно сказать не может. Данные удары расценивает как самооборону, при этом потерпевший никакой физической боли не испытывал, радостно кричал на камеру. Никаких ударов правой ногой в левое колено потерпевшего она не наносила. Затем в процессе борьбы она схватила эмалированную крышку от ведра и два раза ударила по голове ФИО5 №1, в целях самообороны. 

Защитник ФИО2 - Симонова А.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы подзащитной поддержала. Дополнила, что вину в совершении правонарушения признают частично. При назначении наказания просит учесть противоправные действия самого потерпевшего ФИО5 №1, наигранность, психологическое состояние ФИО2 Действий ФИО2 были направлены не на причинение вреда, а на защиту собственного здоровья, здоровья ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что на основании решения суда ему принадлежит 

<

*****> доли в праве собственности на 

<

адрес>. Его сестра ФИО3 №1, также является владельцем 

<

*****> доли дома, совместно с дочерью ФИО2 препятствуют его пользованию жилым помещением. В результате чего между ним и ФИО9 существуют неприязненные отношения. 08.03.2018 утром он с супругой ФИО3 №2 и зятем ФИО3 №3 приехали в дом по 

<

адрес>, чтобы занести свои вещи из гаража, вынести вещи, несоответствующие назначению из газовой котельной. ФИО3 №1,М.И. препятствовали заносу вещей в дом, загораживая собой дорогу. При заносе кресла в дом, ФИО3 №1 рукой ударила его по лицу в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль. Далее при выносе ведер из газовой котельной ФИО3 №1 обхватила его левой рукой за шею, а правой схватила за нос, зажав рот ладонью. В этот момент подошла ФИО2 и нанесла 11 ударов кулаком по лицу, била в область носа, затем еще несколько ударов кулаком по лицу, в том числе и телефоном, нанесла удар правой ногой в область левого колена. Далее ФИО2 схватила крышку от эмалированного ведра и нанесла два удара по голове, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. 

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила в судебном заседании пояснила, что ФИО5 №1 приходится ей братом, с которым сложились неприязненные отношения. 08.03.2017 в утреннее время по адресу ее проживания прибыл ФИО4 с супругой, в очередной раз начал провоцировать их с дочерью на конфликт, переставляя с места на место их вещи, занося в дом свои вещи. При заносе кресла в дом она шлепнула ФИО5 №1 по шапке. При том ФИО5 №1 ее таранил, она только защищалась. Далее ФИО5 №1 проник в котельную и пытался вынести оттуда ведра и средства личной гигиены, пытаясь воспрепятствовать этому, она не выпускала ведра из рук. От того, что ФИО5 №1 дергал ведра в стороны, получалось, что выкручивал ей руки. Увидев это, ее дочь ФИО2 подбежала к ФИО5 №1 и шлепнула его, от чего он закричал, а после лег на пол. Никаких видимых повреждений у ФИО5 №1 при этом не было, кроме небольшой ссадины. Дополнила, что ранее дочь никогда агрессии в адрес кого-либо не проявляла, потерпевший с супругой довели ее до стрессового состояния. 

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила в судебном заседании, что утром 08.03.2017 вместе с супругом ФИО5 №1 и зятем они приехали в дом, расположенный по 

<

адрес>, где муж с зятем стали заносить в дом вещи. Поскольку часто встречи ФИО5 №1 с сестрой и ФИО2 заканчивались конфликтами, то все происходящее она (ФИО3 №2) снимала на видеокамеру. Когда ФИО5 №1 с ФИО3 №3 заносили в дом кресло, ФИО3 №1 стояла в проходе и препятствовала заносу вещей. Далее при попытке ФИО5 №1 вынести ведра из котельной, ФИО3 №1 схватила ФИО5 №1 за шею сзади и за нос и начала таскать из стороны в сторону. В этот момент подошла ФИО2 и нанесла 11 ударов кулаком по лицу ФИО5 №1, затем еще несколько ударов кулаком по лицу, нанесла удар правой ногой в область левого колена, от чего ее муж испытал физическую боль. Затем ФИО2 схватила эмалированную крышку от ведра и нанесла два удара по голове ФИО5 №1 Дополнила, что никакой личной неприязни к ФИО9 не испытывает, относится к ним как к соседям. 

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил в судебном заседании, что утром (дата) вместе с тестем ФИО5 №1 приехали в дом, расположенный по 

<

адрес>, где стали заносить в дом вещи. Когда он с ФИО5 №1 заносили в дом кресло, ФИО3 №1 стояла в проходе и препятствовала заносу вещей. Когда ФИО5 №1 поравнялся с ФИО3 №1, она ударила тестя рукой в область лица, от чего он закричал. Непосредственным очевидцем нанесения побоев ФИО5 №1 ФИО2 он не был, но слышал крики тестя и видел, как он лежал на полу с разбитой головой. Дополнил, что после произошедшего он вызвал скорую помощь для оказания помощи ФИО5 №1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего и свидетелей, изучив письменными материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что 08.03.2017 около 09:48 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла четырнадцать ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5 №1 (время записи 02.44 - 02.49, 03.13, 03.30, 03.45), один удар правой ногой в область левого колена (время записи 03.24), а так же два удара эмалированной крышкой по голове ФИО5 №1 (время записи 04.58-04.59), чем причинила последнему физическую боль. 

То есть ФИО2, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, несмотря на непризнание ею своей вины, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО3 №2, заявлением потерпевшего на имя начальника ОП № 24 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 за нанесенные ему 08.03.2017 побои, причинившие физическую боль, а также протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на установленные в судебном заседании неприязненные отношения между ФИО5 №1 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не нахожу оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний ФИО5 №1 в судебном заседании. Поскольку показания ФИО5 №1 подтверждаются показаниями ФИО3 №1, его супруги ФИО3 №2, зятя ФИО3 №3, являющихся очевидцами правонарушения, оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 №3 не имеется, каких-либо причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2, судом не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, согласуются не только между собой, но и с таким объективным доказательством, как видеозапись, которые исследовались в судебном заседании.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 нанесла четырнадцать ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5 №1, один удар правой ногой в область левого, а так же два удара эмалированной крышкой по голове ФИО5 №1 Указанное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из видеозаписи, представленной ФИО2, в материалы дела указанные обстоятельства подтверждаются. 

Согласно заключению эксперта № 632 от 07.05.2018 гр. ФИО5 №1 при обращении за медицинской помощью 09.03.2017 и в последующие дни был выставлен диагноз: 

<

*****>, при осмотре в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск – уральский» и судебно-медицинском освидетельствовании 10.03.2017 у него имелись: 

<

*****> Повреждения, наличие которых не установлено, судебно – медицинской квалификации не подлежит. Согласно заключению № 348 выставленный гр. ФИО5 №1 диагноз 

<

*****> Т.о., 

<

*****> могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами). Согласно заключению эксперта № 348 не исключается причинение 

<

*****> гр. ФИО5 №1 в результате удара металлической крышкой по теменной части головы. 

<

*****> в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить 

<

*****> У ФИО5 №1 при осмотре 07.05.2018 каких-либо признаков механических повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено. 

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО2 и ее имущественное положение, обстоятельства правонарушения, полагаю, что целям наказания послужит привлечение к труду. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. ФИО1