24RS0056-01-2022-003388-43

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Рослякове Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данными требования к АО «АльфаСтрахование», просила с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила взыскать размер расходов необходимый для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 81871 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор с места хранения транспортного средства до места ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28280 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19194 рублей 00 копеек, неустойку за период, начиная с 02 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного 81871 рубль 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, расходы на оформление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по прав потребителей в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за представление интересов в суд в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на дубликат в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 350 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в последующем был признан виновником и транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала отремонтированное транспортное средство, однако произведенным ремонтом осталась недовольна, выявленные на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в размере 88656 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. 

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 10000 рублей. Кроме того, с учетом несвоевременного получения денежных средств, подлежит начислению неустойка на нарушенные периоды по день фактического исполнения обязательства страховщиком. 

В добровольном порядке денежные средства не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что сторона истца не оспаривает факт подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствовала целесообразность использовать при ремонте контрактные запасные части. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2 возражал против заявленных требований, просил принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как между сторонами подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, перечислили стоимость восстановительного ремонта в размере 274200 рублей 00 копеек, ФИО3 забрала свой автомобиль без замечаний и недостатков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ООО «Оценщик» ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что заключения судебных экспертиз поддерживает, установка бывших в употреблении запасных частей является целесообразной с учётом наличия между сторонами подписанного соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость новой оригинальной фары на ДД.ММ.ГГГГ со сроком доставки составляет 82929 рублей, стоимость новой оригинальной фары с учетом уровня инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67305 рублей, стоимость фары с учетом справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 61100 рублей, стоимость контрактных фар в среднем от 47000 до 57000 рублей с учетом доставки до 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель Автотехцентра «Маяк Надежды», индивидуальный представитель ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представителей. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещаются на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

16 августа 2021 в 14 часов 30 минут в районе в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, а именно: ФИО4 нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление об административном правонарушении № инспектора дорожно-патрульной службы (полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 16 августа 2021 года не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 27 августа 2021 года. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, передний правый блок фары, крышка капота, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая подвеска колеса, переднее правое колесо, бачок омывателя, передний правый омыватель фар, передний правый молдинг противотуманной фары, передний левый молдинг противотуманной фары, переднее левое крыло. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года.

Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленных законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика п (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его: участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

23 августа 2021 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках закона об ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В письменном заявлении определена форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1). Дополнительно ФИО3 просила организовать выездной осмотр автомобиля Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года, препятствуют движению автомобиля по дорогам общего пользования в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

27 августа 2021 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, акт о страховом случае. С актом осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3 была согласна. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5

07 сентября 2021 года ФИО3 предоставила транспортное средство Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 

07 сентября 2021 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик), ФИО3 (потерпевший), Автотехцентр «Маяк Надежды» - ИП ФИО5 (СТОА) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. По условиям потерпевший подтверждает получение от страховщика направления на ремонт на СТОА транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №. Использование СТОА в процессе ремонта ТС контрактных деталей или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей производится с согласия потерпевшего (п. 12). Потерпевший ФИО3 дала своё согласие на использование в процессе ремонта транспортного средства контрактных деталей или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно (п. 13). 

Соглашение составлено осознанно, добровольно, без принуждения, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Все условия соглашения были понятны и приняты добровольно ФИО3 (п. 17). 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

09 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, которое рассмотрено и 14 сентября 2021 года направлен ответ письмом б/н об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. 

01 ноября 2021 года ФИО3 приняла от СТОА транспортное средство Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В письменном соглашении к договору об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобильного транспорта видно, что в рамках восстановительного ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № ФИО3 выражает своё безусловное согласие на восстановительный ремонт запасных частей вместо их замены на новые: к-т проводки моторного отсека, диск передний правый колеса, номерной знак, абсорбер бампера, датчик парковки. 

Претензий по объему и качеству восстановительного ремонта по убытку № № проведенного с восстановительным ремонтом запасных частей (расходных материалов), указанных в п. 1 соглашения, без их замены на новые потерпевший не имеет. Потерпевший обязуется не предъявлять страховщику в рамках убытка № № претензий относительно не проведенной замены на новые запасных частей (расходных материалов), указанных в соглашении. 

08 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № в размере 274200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 366652. 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, 27 января 2022 года ФИО3 (в лице представителя по доверенности Скирда Е.Г.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией содержащей требование о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись на некачественный ремонт, определенный в экспертном заключении ООО «Автооценка» № 6146-12/21 от 20 декабря 2021 года, согласно которому размер расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № в размере 88656 рублей 00 копеек. 

31 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» направили в адрес ФИО3 телеграмму № с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр для проверки доводов, указанных в письменной претензии 02 февраля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, однако транспортное средство Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставлено, 09 февраля 2022 года уведомили об отсутствии основания для удовлетворения письменной претензии. 

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

01 марта 2022 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № У-22-22098/5010-004 от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-22098/5010-004 от 22 марта 2022 года вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 14 апреля 2022 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам. Цель данного механизма - получить отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении качественного ремонта СТО по направлению страховщика, как и при обращении истца к сторонней СТО за устранением недостатков проведенного страховщиком ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года по ходатайству стороны истца ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № 369-2022 от 28 июня 2022 года, проведенной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № составляет 81781 рубль 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 57055 рублей 00 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № 133-2023 от 14 апреля 2023 года, проведенной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» следует, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО5 ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак №, с учётом наличия соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на стадии технического обслуживания автомобильного транспорта от 07 сентября 2021 года, соглашения к договору об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобильного транспорта от 01 ноября 2021 года, не соответствует установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, допущенные нарушения подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № составляет 19124 рубля 00 копеек без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 17737 рублей 16 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая заключения судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2540). 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт. Цель данного механизма - получить отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении качественного ремонта СТО по направлению страховщика, как и при обращении истца к сторонней СТО за устранением недостатков проведенного страховщиком ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 17737 рублей 16 копеек, установленной выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 133-2023 от 14 апреля 2023 года, так как между сторонами было достигнуто соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 07 сентября 2021 года, которое никем не оспорено и не отменено. 

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии целесообразности использования при ремонте транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № контрактные запасные части отклоняется, так как существо и содержание соглашения от 07 сентября 2021 года направлено на урегулирование спорных правоотношений в виде восстановительного ремонта по направлению страховой компании на СТОА именно с использованием контрактных запасных частей. ФИО3 в силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно и без принуждения подписала вышеуказанное соглашение, с которым была согласна. 

07 сентября 2021 года ФИО3 предоставила транспортное средство Хендай АХ35, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При наличии специального закона - Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению нормы данного нормативно - правового акта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сроки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, а также последствия нарушения установленных сроков в виде неустойки.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 274200 рублей 00 копеек х 0,5% х 14 (количество дней просрочки с 19 октября 2021 года – 31 день по 01 ноября 2021 года – день, когда получения транспортного средства после ремонта) = 19194 рубля 00 копеек; 17737 рублей 16 копеек х 1% х 597 (количество дней просрочки за период с 02 ноября 2021 года по 22 июня 2023 года) = 105890 рублей 85 копеек. Окончательный размер неустойки составляет 125084 рублей 85 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 125084 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворения, так как на момент принятия решения суда обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки из расчета 17737 рублей 16 копеек х 1% в день, начиная с 23 июня 2023 года (следующий день после вынесения решения суда) до дня фактического исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» денежных средств, но не более 274915 рублей 15 копеек (400000-125084,85).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и полагает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать моральный вред выплатой 10000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Размер штрафа составит 8868 рублей 58 копеек (17737,16х50%). 

Суд полагает данный размер штрафа соразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

10 декабря 2021 года ФИО3 оформила и удостоверила верности копий документов у нотариуса ФИО7 доверенность на Скирду Е.Г. и ФИО1 на представление интересов. Оплатила согласно квитанции нотариуса ФИО7 1900 рублей 00 копеек 10 декабря 2021 года. 

15 января 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступает поручение заказчика и оказание исполнителя юридических услуг: консультация, подготовка и подача претензии в АО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2021 года с участием Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № по факту некачественного ремонта; услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления, представление интересов в суде. Из представленных квитанций ФИО3 было оплачено 3000 рублей 00 копеек расходы на претензию, 3000 рублей 00 копеек расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 5000 рублей 00 копеек расходы по составлению искового заявления, 25000 рублей 00 копеек расходы за представление интересов в суде. Общая стоимость юридических услуг, оплаченных ФИО3 составила 36000 рублей.

Кроме того, ФИО3 было оплачено 3000 рублей 00 копеек услуги по оплате эвакуатора транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года, 2500 рублей 00 копеек расходы на эвакуатор с места хранения до места ремонта транспортного средства, стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на дубликат в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов дела для суда в размере 350 рублей 00 копеек. 

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 года, 26 января 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». ФИО3 оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28280 рублей 00 копеек. 

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» составил 481871 рубль 00 копеек (81871,00 – размер расходов необходимый для устранения недостатков некачественного ремонта + 400000 рублей 00 копеек – неустойка, ограниченная п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, из расчета 19194,00 рублей за период с 19 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, 1466309,61 рублей – 81871 х 3 х 597 за период с 02 ноября 201 года по 22 июня 2023 года), судом обоснованными признаны исковые требования в размере 142822 рублей 01 копейки (17737,16+125084,85). 

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО3 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела. 

Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителей истца ФИО1, Скирда Е.Г., процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 29,64 %, что влечет взысканию 10670 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг представителя (36000/100х29,64%) + 889 рублей 20 копеек - услуги по оплате эвакуатора транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (3000/100х29,64%) + 741 рубль 00 копеек - расходы на эвакуатор с места хранения до места ремонта транспортного средства (2500/100х29,64%) + 3556 рублей 80 копеек - стоимость досудебной экспертизы (12000/100х29,64%) + 563 рубля 16 копеек - расходы по оформлению доверенности (1900/100х29,64%) + 741 рубль 00 копеек - расходы на дубликат заключения (2500/100х29,64%) + 103 рубля 74 копейки - расходы на копирование материалов дела для суда (350/100х29,64%). 

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требований в размере 8382 рублей 20 копеек (28280/100х29,64%).

От уплаты государственной пошлины ФИО3, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4356 рублей 44 копейки исходя из расчета: ((17737,16 руб. + 125084,85 руб.) – 200000) х 1 % + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 115162, 

<

...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № в размере 17737 рублей 16 копеек, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 125084 рублей 85 копеек, штраф в размере 8868 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10670 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства Хендай АХ35, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года в размере 889 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор с места хранения до места ремонта транспортного средства в размере 741 рубля 00 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 3556 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 563 рублей 16 копеек, расходы на дубликат заключения в размере 741 рубля 00 копеек, расходы на копирование материалов дела для суда в размере 103 рублей 74 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 8382 рублей 20 копеек, а всего 182338 рублей 09 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 115162, 

<

...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>

неустойку из расчета 17737 рублей 16 копеек х 1% в день, начиная с 23 июня 2023 года до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств, но не более 274915 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки в заявленном истцом размере, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4356 рублей 44 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2022 года. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________20__г. 

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-377/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска