14RS0035-01-2025-009181-80

№ 2-6364/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ АО «Алмазэргиэнбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 по делу №А58-6030/2020 в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Решением арбитражного суда от 31.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Должник ФИО1 в нарушение ограничений, установленных ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» совершил финансовые операции по счету открытому в АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» в период с 31.08.2021 (решение суда о введении процедуры реализации имущества в отношении должника) по 27.03.2023 (дата увольнения) на сумму 803 101 рубль 04 копейки. Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего. Финансовым управляющим ФИО2 подано исковое заявление Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе с АКБ АО «Алмазэргиэнбанк». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2024 удовлетворено исковое требование финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и с АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» взыскано в конкурсную массу должника ФИО1 803 101 рубль 04 копейки, а также государственная пошлина в размере 19 062 рубля. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17.01.2025 банком добровольно исполнено решение суда. Факт возмещения истцом денежных средств в размере 803 101 рубль 04 копейки в конкурсную массу должника ФИО1 на счет, открытом в филиале «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк», подтверждается платежным поручением №1 от 17.01.2025. Банком также возмещена государственная пошлина, оплаченная финансовым управляющим при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в размере 19 062 рубля, что подтверждается платежным поручением №2 от 16.01.2025. Взыскание с АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» стало возможным ввиду нарушения ФИО1 требования п.9 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операция с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 18.02.2023 через «Мой Арбитр» финансовый управляющий представил ходатайство о завершении реализации имущества должника, применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 28.02.2020 на основании заявления ФИО1 в АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» открыт счет №№, счет открыт до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Данный счет закрыт 22.08.2023 остатки денежных средств в размере ___ перечислены на счет ФИО1 открытый в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк». Ключевая ставка банка России с января 2025 года по настоящее время составляет 21%. На момент подачи настоящего иска размер подлежащих уплате процентов на сумму долга составляет 50 553 рубля 43 копейки. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 803 101 рубль 04 копейки перечисленные 17.01.2025 на счет ФИО1 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); 50 553 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими средствами в период с 17.01.2025 по 28.04.2025; 19 062 рубля – государственная пошлина уплаченная истцом в доход государства. Банком были направлены заказным письмом и по электронной почте требования о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика, однако, ответчик добровольно не возместил сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму оплаченной государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 803 101 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с 17.01.2025 по 28.04.2025 в размере 50 553 рубля 43 копейки, расходы по возмещению государственной пошлины, оплаченной финансовым управляющим при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в размере 19 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 229 рублей. 

04 августа 2025 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований от АКБ АО «Алмазэргиэнбанк», просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 803 101 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025-28.04.2025 в размере 47 129 рублей 93 копейки, расходы по возмещению государственной пошлины, оплаченной финансовым управляющим при подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в размере 19 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что счет №№ на имя ответчика ФИО1 был открыт ____ до введения должника процедуры банкротства, на данный счет перечислялась заработная плата должника за период с 31.08.2021 по 27.03.2023 на общую сумму 1 611 557 рублей 75 копеек, из них в конкурсную массу должны быть учтены денежные средства в размере 803 101 рубль 04 копейки. В сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, сведения о месте рождения должника были указаны некорректно сведения о месте рождения, вместо «с. Баяга Алексеевского района Якутской АССР», указано «с. Баяга Алексеевский района, ЯАССР», что не позволило автоматизированной системе Банка идентифицировать должника. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2024 удовлетворено исковое требование финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и с АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» взыскано в конкурсную массу должника ФИО1 803 101 рубль 04 копейки, а также государственная пошлина в размере 19 062 рубля. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17.01.2025 банком добровольно исполнено решение суда. Факт возмещения истцом денежных средств в размере 803 101 рубль 04 копейки в конкурсную массу должника ФИО1 на счет, открытом в филиале «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк», подтверждается платежным поручением №1 от 17.01.2025. Таким образом, ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами поступившими на счет №№ за период с 31.08.2021 по 27.03.2023 на общую сумму 1 611 557 рублей 75 копеек, из них в конкурсную массу должны быть учтены денежные средства в размере 803 101 рубль 04 копейки. Данная сумма по решению суда была взыскана с АКБ АО «Алмазэргиэнбанк», таким образом ответчик ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 803 101 рубль 04 копейки, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такого денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Ответчик не обладает специальными юридическими знаниями в сфере банкротства, от финансового управляющего не получал никаких уведомления и запретов на использование банковского счета, не был уведомлен о блокировке счетов, Поступившие на счет денежные средства, а именно заработную плату использовал на необходимые нужды, также его жена ___, ей нужны были лекарственные препараты (в подтверждение представил справку ___). Для снятия денежных средств с 01.09.2021 по 22.08.2023 он не использовал фальшивых документов, не прибегал к другим ухищрениям, чтобы обмануть банк, в его действиях недобросовестности не было. Таким образом, считает, что неосновательного обогащения не было, если в данное время с него взыщут вышеуказанную сумму, это поставит его семью в затруднительное положение, он проходил процедуру банкротства в связи с тем, что не мог удовлетворять требования кредиторов. Сообщения №№ от 18.12.2020 и №№ от 01.09.2021 содержит все необходимые идентифицирующие признаки клиента банка, позволяющие установить наличие ограничений и удостоверится в утрате им правом распоряжения денежными средствами на счете. Доводы банка о том, что сообщениях опубликованных на ЕФРСБ, сведения о месте рождения должны указаны некорректно, а именно согласно паспорту должника, правил склонения названий населенных пунктов в русском языке, поскольку административно территориальное деление – район со схожим названием Якутской АССР по году рождения ФИО1 отсутствует. Кроме того, серия и номер документа, удостоверяющего личность должника являются верными и достаточны для идентификации должника. Таким образом в результате бездействия банка АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» взысканы убытки, если бы банк своевременно принял меры по блокировке счета ФИО1 с банка не были бы взысканы убытки. Также считают, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2024 (далее – Решение АС РС(Я) от 03.04.2024) исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к АКБ АО «Алмаэзргиэнбанк» о взыскании суммы 803 101 рубль 04 копейки удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН №, ОГРН №) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН №) 803 101 рубль 04 копейки убытков. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 062 рубля».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 по делу А58-8660/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно платежного поручения №1 от 17.01.2025 следует, что истцом АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» на счет ФИО1 открытого в филиале «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 803 101 рублей 04 копеек, наименование платежа – оплата по Решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 по делу А58-8660/2023 в конкурсную массу должника ФИО1

Согласно платежного поручения №2 от 16.01.2025 следует, что истцом АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» в доход государства перечислены денежные средства в размере 19062 рублей, наименование платежа – государственная пошлина по Решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 по делу А58-8660/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Арбитражным судом по Республике Саха (Якутия) в ходе рассмотрения искового заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 к АКБ АО «Алмазэргиэнбанк» о взыскании убытков в размере 803 101, 04 рублей, установлено, что решением АС РС(Я) суда от 31.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Публикация сведений о введении реализации имущества гражданина на ЕФРСБ состоялось 01.09.2021 (сообщение № №); в официальном издании газете «Kоммерсант» опубликовано 11.09.2021 (№ 164(7126) от 11.09.2021 cтр. 90). Счет № №, который был использован как основной единственный счет в процедуре банкротства ФИО1, открытый в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и на который работодатель начислял заработную плату должника, был заблокирован банком. Должник в процедуре реструктуризации долгов мог снимать денежные средства со счета только по согласию финансового управляющего. Согласно ответу ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" от 18.04.2023No 276 на запрос управляющего от 31.03.2023 начисление заработной платы ФИО1 производилось на банковский счет №, открытый должником в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. Приказом № 32-л/с OT 27.03.2023 ФИО1 уволен по инициативе работника. К данному ответу приложены справки о размере заработной платы за период с января 2020 года по март 2023 года, реквизиты банковского счета и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Согласно справкам о доходах, представленных работодателем Луковцевa A.B. сумма заработной платы за период с 31.08.2021 (решение суда о введении процедуры реализации имущества в отношении должника) по 27.03.2023 (дата увольнения) составила 1 175 859,91 pyб. На протяжении длительного времени, а именно с 01.09.2021 (публикация сведений о введении процедуры реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ) по 27.03.2023 (дата увольнения ФИО5) AKБ «Алмазэргиэнбанк» АО, зная о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, не принял своевременных мер по блокировке счета № №, открытого на имя ФИО1, что привело к нарушению законодательства о банкротстве, а также к незаконному списанию денежных средств, ответчик обязан был принять меры по приостановлению операций по счетам ФИО1 и извещении об этом финансового управляющего должника. Согласно выписке по счёту № за период с 01.09.2021 по 22.08.2023 производилось зачисление денежных средств на счёт должника на общую сумму приходных операций 1 242 062,30 руб., в том числе заработная плата за период с31.08.2021 (решение суда о введении процедуры реализации имущества в отношении должника) по 27.03.2023 (дата увольнения) поступила на общую сумму 1 175 859,91 pyб. За период с 01.09.2021 по 22.08.2023 по счету произведено расходование денежных средств на общую сумму 1 291 479,96 pуб. Оценивая требования финансового управляющего, а также выписку по счёту № №, арбитражным судом установлено, что зa период реструктуризации долгов гражданина на указанный счет поступила заработной платы должника в размере 435 697,84 руб., из них, по расчетам управляющего конкурсную массу составляет 19 814,13 руб. В период реализации имущества гражданина на счет должника поступила заработная плата всего в размере 1 175 859,91 руб. При этом управляющим учтены размеры прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленные постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 № 38, от 15.09.2021 № 372, от 22.12.2022 № 798 об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2021-2023 годы, всего в размере 392 573 pуб. Соответственно, конкурсную массу в период процедуры реализации имущества должника должны составить 783 286,91 pyб. Таким образом, по расчету управляющего, общая сумма заработной платы, поступившая на счет должника равна 1 611 557,75 руб., из них в конкурсную массу должны быть учтены 803 101,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебном заседании установлено, что решением Решение АС РС(Я) от 03.04.2024 с AKБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу ФИО1 (конкурсная масса) взысканы убытки в сумме 80101, 04 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2025 по делу №А58-6030/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего. 

Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения суда о принятии заявления. 

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) - она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника. 

В соответствие с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Таким образом, принимая во внимание, произведенное истцом (банком) возмещение ранее удержанных денежных средств (возврат в конкурсную массу должника), в соответствии с положениями Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, требование истца к ответчику относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке в рамках, искового производства. 

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств возмещения неосновательного ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 803 101,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на начало исчисления сроков исковой давности с 18.12.2020 – даты публикации в газете «Коммерсантъ» информации о банкротстве ФИО1 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно статье 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении своих прав и надлежащем ответчике/лице, причинившем убытки, Банк узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РС(Я) от 03 сентября 2024 года по делу №А58-8660/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года. 

При этом начало течение срока исковой давности не может начинаться ранее появления права у лица на обращение в суд за его (правом) защитой, а в указанном случае у Банка такое право возникло с даты фактического возмещения ущерба, а именно 17.01.2025, когда Банком было исполнено решение Арбитражного суда РС(Я) от 03 сентября 2024 года по делу №А58-8660/2023 и в конкурсную массу должника ФИО1 перечислены денежные средства в соответствии. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №304-ЭС22-7071 по делу №А67-340/2015 указал, что в случае если должник недобросовестно (в нарушение закона о банкротстве) тратил конкурсную массу в личных целях, то Банк, привлеченный к ответственности и возместивший ущерб вправе требовать возврата возмещения от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. 

Статья 220 ГПК РФ в данном случае также применению не подлежит, поскольку предметы заявлений отличаются друг от друга, что также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 по делу №А67-340/2015. 

В связи с вышеизложенным, истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд за защитой прав посредством взыскания убытков. 

Доводы ответчика, изложенными им в своих письменных возражениях, сводятся к недопустимости фактического удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы должника/ответчика. 

Положения п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы», не препятствуют рассмотрению исковых требований Банка, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 по делу N A67-340/2015 данные требования Банка подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, в порядке искового производства по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в виде убытков взысканы с истца в конкурсную массу должника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 по 28.04.2025 от суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 803101, 04 руб. составляет 47129, 93 рублей (803101, 04 руб. * 21% / 365 дней * 102 дней = 47129, 93 рублей).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 47 129, 93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком ходатайств о снижении указанной суммы, предоставлении отсрочки, рассрочки не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21062 рублей, оплаченные истцом при подаче иска по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 062 рубля, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024 по делу А58-8660/2023, подлежит отказу, поскольку в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 19 062 рубля взыскана как обязательный платеж при обращении в арбитражный в суд, по которому вынесено итоговое решение не в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество неосновательное обогащение в размере 803 101 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 28.04.2025 в размере 47129 рублей 93 копеек, государственную пошлину в размере 21062 рублей.

В остальной части иска отказать.

Идентификаторы: ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___.

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество ОГРН № ИНН №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ___ Н.В. Жиркова 

___

___

___